Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.И., Ч.Ю. задолженность по кредитному договору N<.......> от 31.05.2007 года в общей сумме <.......> рублей.
Взыскать с Ч.И., Ч.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ч.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2007 г. между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <.......> руб. под 15% годовых сроком по 31 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.05.2007 г. был заключен договор поручительства с Ч.И. 25 марта 2011 года ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" уступило право требования к заемщику Ч.Ю. ОАО "Газпромбанк" на основании договора уступки прав требования. В установленный кредитным договором срок кредит в полном объеме не был возвращен заемщиком, начисленные за пользование кредитом проценты также уплачены лишь частично.
Истец просит взыскать с ответчиков Ч.И., Ч.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<.......> от 31.05.2007 г. в размере <.......> руб., в том числе: сумму кредита в размере <.......> руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб.; сумму неустойки в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Представитель истца - К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части задолженности по основному долгу <.......> руб., а также процентов за пользование - <.......> руб., просил суд снизить размер неустойки.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Газпромбанк".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять новое решение об удовлетворении требования банка в полном объеме. Считает решение суда незаконным в части снижения неустойки. Указывает, что судом снижен размер неустойки с <.......> руб. до <.......> руб., в то время как представленный истцом расчет задолженности содержит указание на то, что сумма <.......> руб. не является неустойкой, а является суммой процентов, начисленных на просроченную сумму кредита. Ссылается на то, что кредитным договором установлена процентная ставка в пределах срока пользования кредитом в размере 15% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) применяется двойной размер процентов - 30% годовых за весь период просрочки (п. 2.1.2. кредитного договора). Указывает, что ставка 30% годовых состоит из двух частей: предусмотренной ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ процентной ставки, являющейся установленной кредитным договором платой за пользование кредитом (15% годовых); предусмотренной ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ процентной ставки, являющейся мерой ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита (его части) (15% годовых). Уплата неустоек договором не предусмотрена, в расчет долга неустойки не включены. Таким образом, банком заявлены требования: о взыскании процентов в сумме <.......> руб., начисленных по ставке 15% на остаток кредита, не являющийся просроченным (начисление по этой ставке закончено 31.05.2012 г.); о взыскании процентов в сумме <.......> руб., начисленных по ставке 30%, из которых: <.......> руб. - проценты, составляющие плату за пользование кредитом, исчисленные по ставке 15% на дату рассмотрения иска; <.......> руб. - проценты, являющиеся мерой ответственности за несвоевременный возврат кредита, исчисленные также по ставке 15% годовых. Суд не исследовал вопрос о природе повышенных процентов в сумме <.......> руб., что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных банком требований последствиям нарушения обязательств. Повышенные проценты начислены только на сумму невозвращенного в срок кредита и являются единственной возможностью банка компенсировать свои убытки, причиненные ответчиками вследствие нарушения обязательств. Также суд не учел длительность периода просрочки - почти 2 года. Кроме того, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласны с тем, что суд, снизив размер неустойки, снизил и размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.05.2007 г. между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на срок по 31 мая 2012 года под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Ч.Ю. кредит в сумме <.......> руб., что им не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.05.2007 г. между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Ч.И. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.
Согласно договора уступки прав требования по кредитам N 2 от 25.03.2011 г. ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" передало право требования по кредитному договору N <.......> от 31.05.2007 г. ОАО "Газпромбанк".
Судом установлено, что в установленный кредитным договором срок кредит в полном объеме заемщиком не был возвращен.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: сумма кредита в размере <.......> руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб.; сумма неустойки в размере <.......> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ч.Ю., Ч.И. задолженности по кредитному договору.
Между тем, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <.......> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <.......> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 15% годовых.
Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - двойной размер процентов, оговоренных в п. 2.1.1. договора, - за весь период просрочки от обусловленного договором срока возврата кредита по договору до фактического возврата кредита (его части).
Судебная коллегия, исходя из содержания указанного пункта кредитного договора, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе проценты, повышенные по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (15% годовых), являются штрафными, и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, снижая их размер, суд первой инстанции не учел, что они не могут быть менее 15% годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера повышенных процентов, учитывая длительность периода просрочки, не представления ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы повышенных процентов последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму повышенных процентов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно повышенные проценты в размере <.......> руб.
Также в связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Таким образом, на основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года изменить, увеличить сумму задолженности по кредитному договору N<.......> от 31.05.2007 г., подлежащей взысканию солидарно с Ч.И., Ч.Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" до <.......> рублей <.......> копеек, в том числе:
-сумма кредита в размере <.......>
-сумма процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей
-сумма повышенных процентов в размере <.......> рублей и государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копейки.
Апелляционную жалобу истца ОАО "Газпромбанк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2559/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2559/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.И., Ч.Ю. задолженность по кредитному договору N<.......> от 31.05.2007 года в общей сумме <.......> рублей.
Взыскать с Ч.И., Ч.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ч.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2007 г. между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <.......> руб. под 15% годовых сроком по 31 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.05.2007 г. был заключен договор поручительства с Ч.И. 25 марта 2011 года ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" уступило право требования к заемщику Ч.Ю. ОАО "Газпромбанк" на основании договора уступки прав требования. В установленный кредитным договором срок кредит в полном объеме не был возвращен заемщиком, начисленные за пользование кредитом проценты также уплачены лишь частично.
Истец просит взыскать с ответчиков Ч.И., Ч.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<.......> от 31.05.2007 г. в размере <.......> руб., в том числе: сумму кредита в размере <.......> руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб.; сумму неустойки в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Представитель истца - К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части задолженности по основному долгу <.......> руб., а также процентов за пользование - <.......> руб., просил суд снизить размер неустойки.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Газпромбанк".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять новое решение об удовлетворении требования банка в полном объеме. Считает решение суда незаконным в части снижения неустойки. Указывает, что судом снижен размер неустойки с <.......> руб. до <.......> руб., в то время как представленный истцом расчет задолженности содержит указание на то, что сумма <.......> руб. не является неустойкой, а является суммой процентов, начисленных на просроченную сумму кредита. Ссылается на то, что кредитным договором установлена процентная ставка в пределах срока пользования кредитом в размере 15% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) применяется двойной размер процентов - 30% годовых за весь период просрочки (п. 2.1.2. кредитного договора). Указывает, что ставка 30% годовых состоит из двух частей: предусмотренной ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ процентной ставки, являющейся установленной кредитным договором платой за пользование кредитом (15% годовых); предусмотренной ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ процентной ставки, являющейся мерой ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита (его части) (15% годовых). Уплата неустоек договором не предусмотрена, в расчет долга неустойки не включены. Таким образом, банком заявлены требования: о взыскании процентов в сумме <.......> руб., начисленных по ставке 15% на остаток кредита, не являющийся просроченным (начисление по этой ставке закончено 31.05.2012 г.); о взыскании процентов в сумме <.......> руб., начисленных по ставке 30%, из которых: <.......> руб. - проценты, составляющие плату за пользование кредитом, исчисленные по ставке 15% на дату рассмотрения иска; <.......> руб. - проценты, являющиеся мерой ответственности за несвоевременный возврат кредита, исчисленные также по ставке 15% годовых. Суд не исследовал вопрос о природе повышенных процентов в сумме <.......> руб., что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных банком требований последствиям нарушения обязательств. Повышенные проценты начислены только на сумму невозвращенного в срок кредита и являются единственной возможностью банка компенсировать свои убытки, причиненные ответчиками вследствие нарушения обязательств. Также суд не учел длительность периода просрочки - почти 2 года. Кроме того, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласны с тем, что суд, снизив размер неустойки, снизил и размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.05.2007 г. между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на срок по 31 мая 2012 года под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Ч.Ю. кредит в сумме <.......> руб., что им не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.05.2007 г. между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Ч.И. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.
Согласно договора уступки прав требования по кредитам N 2 от 25.03.2011 г. ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" передало право требования по кредитному договору N <.......> от 31.05.2007 г. ОАО "Газпромбанк".
Судом установлено, что в установленный кредитным договором срок кредит в полном объеме заемщиком не был возвращен.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: сумма кредита в размере <.......> руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб.; сумма неустойки в размере <.......> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ч.Ю., Ч.И. задолженности по кредитному договору.
Между тем, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <.......> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <.......> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 15% годовых.
Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - двойной размер процентов, оговоренных в п. 2.1.1. договора, - за весь период просрочки от обусловленного договором срока возврата кредита по договору до фактического возврата кредита (его части).
Судебная коллегия, исходя из содержания указанного пункта кредитного договора, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе проценты, повышенные по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (15% годовых), являются штрафными, и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, снижая их размер, суд первой инстанции не учел, что они не могут быть менее 15% годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера повышенных процентов, учитывая длительность периода просрочки, не представления ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы повышенных процентов последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму повышенных процентов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно повышенные проценты в размере <.......> руб.
Также в связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Таким образом, на основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года изменить, увеличить сумму задолженности по кредитному договору N<.......> от 31.05.2007 г., подлежащей взысканию солидарно с Ч.И., Ч.Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" до <.......> рублей <.......> копеек, в том числе:
-сумма кредита в размере <.......>
-сумма процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей
-сумма повышенных процентов в размере <.......> рублей и государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копейки.
Апелляционную жалобу истца ОАО "Газпромбанк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)