Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-115499/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-962)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (ОГРН 1048900551886, ИНН 8905033374)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 626 817 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014
В судебно заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (далее - ООО "Фабрика рекламы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 817 руб. 32 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 13.03.2013 N 670267-ФЛ/СРГ-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-115499/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Фабрика рекламы" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетами сальдо встречных обязательств, произведенными судом первой инстанции.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Фабрика рекламы", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 13 марта 2013 года между ООО "Фабрика рекламы" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 670267-ФЛ/СРГ-13, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, имущество, указанное в п. 3.1 - легковой автомобиль Audi A8L (тип ТС: Легковой) VIN WAUZZZ4H9CN 007048, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту от 19.03.2013 г.
Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в п. 4.4.2 договора, предусматривающем график лизинговых платежей, в силу пункта 4.4 договора общий размер лизинговых платежей составляет 6 066 493 руб. 51 коп.
Дата окончания срока лизинга установлена в п. 5.3 договора и составляет 31.03.2018 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей составила 2 367 132,69 коп., в том числе 1 299 981 руб. 47 коп. - сумма аванса.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и п. п. 15.3.1 и 15.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, направило в адрес ООО "Фабрика рекламы" уведомление исх. N 670267-ФЛ-СРГ-13 от 129.06.2014 г. об одностороннем расторжении договора лизинга от 13.03.2013 N 670267-ФЛ/СРГ-13.
Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту об осмотре и изъятии имущества от 08.07.2014 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Фабрика рекламы" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатило Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 626 817 руб. 32 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ЗАО "Европлан" указанную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 626 817 руб. 32 коп. по расторгнутому договору лизинга N 670267-ФЛ/СРГ-13 от 13.03.2013.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом при расчете финансового результата сделки была использована неверная стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), (R).
Данный довод истца исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного ЗАО "Европлан" Отчета N 04/2011-26-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Audi A8L (тип ТС: Легковой) VIN WAUZZZ4H9CN 007048 по состоянию на 08.07.2014, согласно которому цена предмета лизинга составляет 1 838 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в отчете об оценке предмета лизинга N 272/07/2014 от 08.07.2014, а ответчиком - стоимость, установленная в отчете N 04/2011-26-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки от 19.09.2014.
Отчет об оценке предмета лизинга N 272/07/2014 от 08.07.2014 был обоснованно не принят судом первой инстанции как составленный с нарушением Федеральных стандартов оценки, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств сторон был использован отчет, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фабрика рекламы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-115499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-58820/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115499/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-58820/2014-ГК
Дело N А40-115499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-115499/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-962)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (ОГРН 1048900551886, ИНН 8905033374)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 626 817 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014
В судебно заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (далее - ООО "Фабрика рекламы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 817 руб. 32 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 13.03.2013 N 670267-ФЛ/СРГ-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-115499/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Фабрика рекламы" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетами сальдо встречных обязательств, произведенными судом первой инстанции.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Фабрика рекламы", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 13 марта 2013 года между ООО "Фабрика рекламы" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 670267-ФЛ/СРГ-13, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, имущество, указанное в п. 3.1 - легковой автомобиль Audi A8L (тип ТС: Легковой) VIN WAUZZZ4H9CN 007048, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту от 19.03.2013 г.
Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в п. 4.4.2 договора, предусматривающем график лизинговых платежей, в силу пункта 4.4 договора общий размер лизинговых платежей составляет 6 066 493 руб. 51 коп.
Дата окончания срока лизинга установлена в п. 5.3 договора и составляет 31.03.2018 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей составила 2 367 132,69 коп., в том числе 1 299 981 руб. 47 коп. - сумма аванса.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и п. п. 15.3.1 и 15.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, направило в адрес ООО "Фабрика рекламы" уведомление исх. N 670267-ФЛ-СРГ-13 от 129.06.2014 г. об одностороннем расторжении договора лизинга от 13.03.2013 N 670267-ФЛ/СРГ-13.
Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту об осмотре и изъятии имущества от 08.07.2014 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Фабрика рекламы" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатило Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 626 817 руб. 32 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ЗАО "Европлан" указанную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 626 817 руб. 32 коп. по расторгнутому договору лизинга N 670267-ФЛ/СРГ-13 от 13.03.2013.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом при расчете финансового результата сделки была использована неверная стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), (R).
Данный довод истца исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного ЗАО "Европлан" Отчета N 04/2011-26-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Audi A8L (тип ТС: Легковой) VIN WAUZZZ4H9CN 007048 по состоянию на 08.07.2014, согласно которому цена предмета лизинга составляет 1 838 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в отчете об оценке предмета лизинга N 272/07/2014 от 08.07.2014, а ответчиком - стоимость, установленная в отчете N 04/2011-26-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки от 19.09.2014.
Отчет об оценке предмета лизинга N 272/07/2014 от 08.07.2014 был обоснованно не принят судом первой инстанции как составленный с нарушением Федеральных стандартов оценки, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств сторон был использован отчет, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фабрика рекламы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-115499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)