Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-398/2014 с апелляционной жалобой С.Е.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску ОАО <...> к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось суд с иском к С.Е.Е., в котором просилось взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...> 91 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> 24 коп., задолженность по процентам в размере <...> 04 коп., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <...> 63 коп., штраф предусмотренный договором в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп., понесенные истцом расходы при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <...> 64 коп., а всего <...> 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между С.Е.Е. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок 24 месяца, с уплатой за пользование 19% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со С.Е.Е. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 92 коп., расходы при обращении с заявлением о взыскании судебного приказа в размере <...> 64 коп., а всего <...> 47 коп.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е.Е., представитель ОАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, судебное извещение, направленное по указанному ответчицей адресу места ее проживания, возвращено в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу, о перемене места жительства С.Е.Е. апелляционной инстанции в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Е.Е. и ОАО <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно предмету которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <...> на срок по <дата> года.
Согласно условиям договора в течение срока кредитования кредитор предоставляет заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности. Срок кредитования устанавливается по <дата> (п. 1.2, п. 1.3 договора).
В силу п. 3.4 договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору, предоставляемому в рамках кредитной линии не реже одного раза в месяц в размере не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 12 число каждого месяца, если сумма задолженности на это дату больше или равна <...>
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых (п. 3.10 договора).
В соответствии с п. 6, 7 договора в случае, если сумма просроченного платежа превышает 50 и более рублей заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере <...>
При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета, а также выписки по счету С.Е.Е. следует, что ответчица нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы предоставленного кредита, направив <дата> уведомление о расторжении договора.
Требование истца от <дата> о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В июле 2009 года истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с поступившими возражениями ответчицы судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи Судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> года.
Согласно представленному истцом расчету на дату подачи искового заявления - <дата> задолженность С.Е.Е. по кредитному договору N <...> от <дата> включала в себя задолженность по кредиту в размере <...> 24 коп., задолженность по процентам в сумме <...> 04 коп., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <...> 63 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Е.Е. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что, поскольку суду не представилось возможным установить место регистрации С.Е.Е., к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ответчицы, иск к которой был подан в суд по последнему известному месту жительства. В дальнейшем, <дата> от С.Е.Е. в суд поступило заявление о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 64 - 65). В данном заявлении С.Е.Е. указан адрес ее места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>. В апелляционной жалобе С.Е.Е. подтверждает направление в суд первой инстанции заявления о применении срока исковой давности.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.00 часов <дата> года, было направлено С.Е.Е. по почте по вышеуказанному адресу.
Согласно уведомлению телеграмма С.Е.Е. доставлена не была, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 71).
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что С.Е.Е. не получала извещения по указанному ею адресу места проживания, не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО <...> не был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав в связи со следующим.
Так, <дата> ОАО <...> направило С.Е.Е. уведомление о расторжении договора (л.д. 14).
<дата> мировым судьей Судебного участка N 203 Санкт-Петербурга на основании и заявления ОАО <...> был вынесен судебный приказ о взыскании со С.Е.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме <...> 55 коп.
<дата> определением мирового судьи Судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с поступлением возражений С.Е.Е. относительно исполнения судебного приказа, приказ от <дата> отменен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
С настоящим иском ОАО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до истечения трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа <дата> года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался и начался новый отсчет с <дата> года, то есть со дня обращения ОАО <...> с заявлением о вынесении судебного приказа основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в период с <дата> по <дата> взыскателю не могло быть известно о невозможности защиты прав в порядке приказного производства, в связи с чем течение срока на обращение за судебной защитой подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-11203/2014 ПО ДЕЛУ N 2-398/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-11203/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-398/2014 с апелляционной жалобой С.Е.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску ОАО <...> к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось суд с иском к С.Е.Е., в котором просилось взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...> 91 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> 24 коп., задолженность по процентам в размере <...> 04 коп., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <...> 63 коп., штраф предусмотренный договором в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп., понесенные истцом расходы при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <...> 64 коп., а всего <...> 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между С.Е.Е. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок 24 месяца, с уплатой за пользование 19% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со С.Е.Е. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 92 коп., расходы при обращении с заявлением о взыскании судебного приказа в размере <...> 64 коп., а всего <...> 47 коп.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е.Е., представитель ОАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, судебное извещение, направленное по указанному ответчицей адресу места ее проживания, возвращено в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу, о перемене места жительства С.Е.Е. апелляционной инстанции в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Е.Е. и ОАО <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно предмету которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <...> на срок по <дата> года.
Согласно условиям договора в течение срока кредитования кредитор предоставляет заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности. Срок кредитования устанавливается по <дата> (п. 1.2, п. 1.3 договора).
В силу п. 3.4 договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору, предоставляемому в рамках кредитной линии не реже одного раза в месяц в размере не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 12 число каждого месяца, если сумма задолженности на это дату больше или равна <...>
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых (п. 3.10 договора).
В соответствии с п. 6, 7 договора в случае, если сумма просроченного платежа превышает 50 и более рублей заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере <...>
При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета, а также выписки по счету С.Е.Е. следует, что ответчица нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы предоставленного кредита, направив <дата> уведомление о расторжении договора.
Требование истца от <дата> о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В июле 2009 года истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с поступившими возражениями ответчицы судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи Судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> года.
Согласно представленному истцом расчету на дату подачи искового заявления - <дата> задолженность С.Е.Е. по кредитному договору N <...> от <дата> включала в себя задолженность по кредиту в размере <...> 24 коп., задолженность по процентам в сумме <...> 04 коп., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <...> 63 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Е.Е. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что, поскольку суду не представилось возможным установить место регистрации С.Е.Е., к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ответчицы, иск к которой был подан в суд по последнему известному месту жительства. В дальнейшем, <дата> от С.Е.Е. в суд поступило заявление о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 64 - 65). В данном заявлении С.Е.Е. указан адрес ее места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>. В апелляционной жалобе С.Е.Е. подтверждает направление в суд первой инстанции заявления о применении срока исковой давности.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.00 часов <дата> года, было направлено С.Е.Е. по почте по вышеуказанному адресу.
Согласно уведомлению телеграмма С.Е.Е. доставлена не была, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 71).
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что С.Е.Е. не получала извещения по указанному ею адресу места проживания, не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО <...> не был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав в связи со следующим.
Так, <дата> ОАО <...> направило С.Е.Е. уведомление о расторжении договора (л.д. 14).
<дата> мировым судьей Судебного участка N 203 Санкт-Петербурга на основании и заявления ОАО <...> был вынесен судебный приказ о взыскании со С.Е.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме <...> 55 коп.
<дата> определением мирового судьи Судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с поступлением возражений С.Е.Е. относительно исполнения судебного приказа, приказ от <дата> отменен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
С настоящим иском ОАО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до истечения трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа <дата> года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался и начался новый отсчет с <дата> года, то есть со дня обращения ОАО <...> с заявлением о вынесении судебного приказа основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в период с <дата> по <дата> взыскателю не могло быть известно о невозможности защиты прав в порядке приказного производства, в связи с чем течение срока на обращение за судебной защитой подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)