Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин, вышедший из состава участников общества, ссылался на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов общества (поручителя и залогодателя), имеющего перед гражданином задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тебелевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 16.07.2015, приняли участие представители:
- Тебелевой Л.Н. - Едигарев В.В. (доверенность от 16.07.2012 N 59 АА 0677313);
- Кускова В.А. - Жучков А.В. (доверенность от 12.11.2012 N 59 АА 0866759).
В судебном заседании 16.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2015 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили.
Тебелева Л.Н. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (далее - общество "Компания АССО"), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (далее - общество "Концерн АССО"), индивидуальному предпринимателю Липину Д.Ю., индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. (далее - ответчики) о признании недействительными сделок: договора поручительства, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. и обществом "Концерн "АССО" от 01.03.2009; соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. и обществом "Концерн "АССО" от 23.11.2012; соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8 - 15, 17 - 20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым Владиславом Аркадьевичем и обществом "Концерн АССО"; сделки по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал общества "Компания АССО" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8 - 15, 17 - 20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а; а также о применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществу "Концерн АССО" нежилого помещения площадью 121,5 кв. м номера на поэтажном плане 8 - 15, 17 - 20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а; применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществу "Концерн АССО" объекта недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д. 9, СГПК "Гаражно-строительный кооператив N 88", бокс 56; восстановлении задолженности Липина Д.Ю. перед обществом "Концерн АССО" в сумме 2 534 417 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом, а также определения суда от 29.09.2014 об объединении дел N А50-630/2014 и N А50-9198/2014 в одно производство для совместного рассмотрения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Тебелева Л.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у нее права на оспаривание сделок, направленных на вывод имущества, обеспечивающего исполнение обязательств общества перед ней, основаны на неверном применении норм права. По мнению заявителя, действия ответчиков имеют очевидные признаки злоупотребления правом с целью нарушения ее прав и законных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Концерн АССО" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995. Участниками общества являлись Тебелева Л.Н. и Кусков В.А. с долей в уставном капитале по 50% каждого.
Между индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) и Сбербанком России 08.02.2008 заключен договор N 13-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 5 250 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства N 94-П от 08.02.2008 и ипотеки N 32-З от 08.02.2008 с обществом "Концерн АССО", по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.
В соответствии с условиями договора ипотеки N 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора).
Между индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) и Сбербанком России 10.04.2009 заключен договор N 36-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 1 500 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства N 129-П от 10.04.2009 и ипотеки N 105-З от 10.04.2009 с обществом "Концерн АССО", по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.
Согласно условиям договора ипотеки N 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора).
Индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Кусков В.А. (заемщик) 01.03.2009 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2011.
Индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. (займодавец) и общество "Концерн АССО" в лице директора Кусковой О.А. (поручитель) 01.03.2009 подписали договор поручительства к договору денежного займа от 01.03.2009. Согласно указанному договору поручительства поручитель общества "Концерн АССО" обязался отвечать перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. за индивидуального предпринимателя Кускова В.А.
Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. обязательств по возврату заемных средств, индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании 1700 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А60-521/2012 заявленные требования удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Кускова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. взыскано 1 700 000 руб. долга. Решение вступило в законную силу.
На основании заявления от 11.04.2012 Тебелева Л.Н. вышла из состава участников общества "Концерн АССО".
В связи с неисполнением обществом "Концерн АССО" обязательств по выплате действительной стоимости доли, 25.07.2012 Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.
Между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Липин Д.Ю. 16.08.2012 заключен договор уступки права требования N 03, в соответствии с которым банк уступил Липину Д.Ю. права требования к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. по кредитным договорам N 13-НКЛ-ИС от 08.02.2008, N 36-НКЛ(М) от 10.04.2009.
На момент подписания договора уступки общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 1 693 786 руб. 10 коп., в том числе 1 678 731 руб. 55 коп. основной долг и 15 054 руб. 65 коп. задолженность по процентным платежам (п. 1.1 договора уступки от 16.08.2012).
В соответствии с п. 1.2 договора уступки права N 03 от 16.08.2012 одновременно с уступкой права, указанных в п. 1.1 настоящего договора, уступлены права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства: договора ипотеки N 32-З от 08.02.2008, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО", договора поручительства N 21-П от 04.02.2010, заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Кусковой Л.Ф., договора поручительства N 94-П от 08.02.2008, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО", договора ипотеки N 105-З от 10.04.2009, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО", договора поручительства N 36-П от 12.02.2010, заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Кусковой Л.Ф., договора поручительства N 129-П от 10.04.2009, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-14231/2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с общества "Концерн АССО" в пользу Тебелевой Л.Н. взыскано 9 368 320 руб. 00 коп., в том числе 9 360 000 руб. действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор-залогодержатель), индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и обществом "Концерн АССО" (поручитель-залогодатель) 03.10.2012 подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 соглашения от 03.10.2012 стороны признают, что между кредитором-залогодержателем с учетом договора уступки прав (требования) N 03 от 16.08.2012, заключен договор ипотеки N 32-З от 08.02.2008, договор поручительства N 94-П от 08.02.2008, договор ипотеки N 105-З от 10.04.2009, договор поручительства N 129-П от 10.04.2009.
Договоры ипотеки и договоры поручительства обеспечивают обязательства должника перед кредитором-залогодержателем - п. 2 соглашения от 03.10.2012.
Согласно п. 3 соглашения от 03.10.2012 следует, что предметом договоров ипотеки, перечисленных в п. 1 соглашения, является объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а. Указанные договоры ипотеки обеспечивают обязательства должника, вытекающие из кредитного договора N 13-НКЛ от 08.02.2008 и кредитного договора N 36-НКЛ от 10.04.2009.
Из пункта 4 соглашения от 03.10.2012 следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Кускова В.А. (должника) перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитором-залогодержателем) в общем размере составляет 1 717 582 руб. 32 коп.
В пунктах 5, 6 соглашения от 03.10.2012 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога кредитором-залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены солидарных требований кредитора-залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив продажную цену объекта недвижимости - 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету N 370/2012).
Государственная регистрация соглашения от 03.10.2012 произведена уполномоченным органом 16.11.2012.
Между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор), индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и обществом "Концерн АССО" (поручитель) 23.11.2012 подписано соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным.
Соглашение от 23.11.2012 заключено на основании договора поручительства от 01.03.2009.
Государственная регистрация соглашения от 23.11.2012 произведена 29.11.2012.
Решением единственного участника общества "Компания АССО" (Кускова А.В.) от 23.07.2013 в состав участников общества принят Липин Д.Ю., а также принято решение о внесении вклада Липина Д.Ю. в уставный капитал общества "Компания АССО" в виде нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а. Внесение вклада оформлено актом приема-передачи от 23.07.2013.
На момент рассмотрения спора по существу право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, зарегистрировано за обществом "Компания АССО".
Тебелева Л.Н., сославшись на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 обществом "Концерн АССО" не исполнено, а принудительное исполнение невозможно, ввиду совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов общества, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после выхода участника из общества он утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством, а материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем судами не учтено следующее.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
Обосновывая право на иск в материальном смысле, Тебелева Л.Н. указала на то, что она является кредитором общества "Концерн АССО" и последнее имеет перед ней неисполненные обязательства, наличие и размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению Тебелевой Л.Н., обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и направленности их действий на вывод активов общества "Концерн АССО" с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество для погашения задолженности общества перед Тебелевой Л.Н.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор поручительства, датированный 01.03.2009, изготовлен в более позднюю дату с целью создания задолженности у общества "Концерн АССО" и вывода активов. По мнению Тебелевой Л.Н., об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что решение об одобрении указанного договора принято только 10.11.2012, когда она вышла из состава участников общества и в период когда его единственным участником стал Кусков В.А., а также что при предъявлении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кускова В.А. задолженности по договору займа от 01.03.2009, индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. не предъявил требования к обществу "Концерн АССО". Кроме того, приобретя спорный объект недвижимости, Липин Д.Ю. внес спорный его в качестве вклада в уставный капитал общества "Компания "АССО", участником которой является Кускова А.В., являющаяся дочерью Кускова В.А., а затем вышел из состава участников общества "Компания АССО".
Заявитель также указывал на факт реализации недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, по заниженной цене. В обоснование указанного довод заявитель ссылается, что указанный объект недвижимости являлся предметом договоров ипотеки N 105З от 10.04.2009, N 32-З от 08.02.2008, обеспечивающих обязательства индивидуального предпринимателя Кускова В.А., вытекающие из кредитного договора от 08.02.2008 N 13-НКЛ и кредитного договора от 10.04.2009 N 36-НКЛ, заключенных между Кусковым В.А. и Сбербанком России. В соответствии с условиями договора ипотеки N 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора). Согласно условиям договора ипотеки N 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора). На основании соглашения от 03.10.2012 недвижимое имущество помещения площадью 121,5 кв. м, расположенные по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, перешло в собственность индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету N 370/2012). По мнению заявителя, ориентировочная стоимость объекта недвижимости 7 290 000 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали условия договоров, касающиеся цены сделок, на предмет проверки доводов о реализации актива по заниженной цене.
Ссылаясь на отсутствие в действиях ответчиков злоупотребления правом, судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенные со злоупотреблением правом сделки, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах общества, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.
Судами не дана должная оценка как позиции Тебелевой Л.Н., так и суждениям его процессуальных оппонентов о мотивах и экономических целях оспариваемых действий, не исследовав вопрос о наличии иного ликвидного имущества у общества "Концерн АССО", за счет которого возможно исполнить обязательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков: с каждого по 750 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АССО" в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Юрьевича в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф09-3923/15 ПО ДЕЛУ N А50-630/2014
Требование: О признании недействительными договора поручительства, соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным, соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, сделки по внесению вклада в уставный капитал, применении последствий недействительности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин, вышедший из состава участников общества, ссылался на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов общества (поручителя и залогодателя), имеющего перед гражданином задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N Ф09-3923/15
Дело N А50-630/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тебелевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 16.07.2015, приняли участие представители:
- Тебелевой Л.Н. - Едигарев В.В. (доверенность от 16.07.2012 N 59 АА 0677313);
- Кускова В.А. - Жучков А.В. (доверенность от 12.11.2012 N 59 АА 0866759).
В судебном заседании 16.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2015 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили.
Тебелева Л.Н. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (далее - общество "Компания АССО"), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (далее - общество "Концерн АССО"), индивидуальному предпринимателю Липину Д.Ю., индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. (далее - ответчики) о признании недействительными сделок: договора поручительства, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. и обществом "Концерн "АССО" от 01.03.2009; соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. и обществом "Концерн "АССО" от 23.11.2012; соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8 - 15, 17 - 20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым Владиславом Аркадьевичем и обществом "Концерн АССО"; сделки по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал общества "Компания АССО" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8 - 15, 17 - 20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а; а также о применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществу "Концерн АССО" нежилого помещения площадью 121,5 кв. м номера на поэтажном плане 8 - 15, 17 - 20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а; применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществу "Концерн АССО" объекта недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д. 9, СГПК "Гаражно-строительный кооператив N 88", бокс 56; восстановлении задолженности Липина Д.Ю. перед обществом "Концерн АССО" в сумме 2 534 417 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом, а также определения суда от 29.09.2014 об объединении дел N А50-630/2014 и N А50-9198/2014 в одно производство для совместного рассмотрения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Тебелева Л.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у нее права на оспаривание сделок, направленных на вывод имущества, обеспечивающего исполнение обязательств общества перед ней, основаны на неверном применении норм права. По мнению заявителя, действия ответчиков имеют очевидные признаки злоупотребления правом с целью нарушения ее прав и законных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Концерн АССО" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995. Участниками общества являлись Тебелева Л.Н. и Кусков В.А. с долей в уставном капитале по 50% каждого.
Между индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) и Сбербанком России 08.02.2008 заключен договор N 13-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 5 250 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства N 94-П от 08.02.2008 и ипотеки N 32-З от 08.02.2008 с обществом "Концерн АССО", по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.
В соответствии с условиями договора ипотеки N 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора).
Между индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) и Сбербанком России 10.04.2009 заключен договор N 36-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 1 500 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства N 129-П от 10.04.2009 и ипотеки N 105-З от 10.04.2009 с обществом "Концерн АССО", по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.
Согласно условиям договора ипотеки N 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора).
Индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Кусков В.А. (заемщик) 01.03.2009 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2011.
Индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. (займодавец) и общество "Концерн АССО" в лице директора Кусковой О.А. (поручитель) 01.03.2009 подписали договор поручительства к договору денежного займа от 01.03.2009. Согласно указанному договору поручительства поручитель общества "Концерн АССО" обязался отвечать перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. за индивидуального предпринимателя Кускова В.А.
Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. обязательств по возврату заемных средств, индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании 1700 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А60-521/2012 заявленные требования удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Кускова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. взыскано 1 700 000 руб. долга. Решение вступило в законную силу.
На основании заявления от 11.04.2012 Тебелева Л.Н. вышла из состава участников общества "Концерн АССО".
В связи с неисполнением обществом "Концерн АССО" обязательств по выплате действительной стоимости доли, 25.07.2012 Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.
Между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Липин Д.Ю. 16.08.2012 заключен договор уступки права требования N 03, в соответствии с которым банк уступил Липину Д.Ю. права требования к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. по кредитным договорам N 13-НКЛ-ИС от 08.02.2008, N 36-НКЛ(М) от 10.04.2009.
На момент подписания договора уступки общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 1 693 786 руб. 10 коп., в том числе 1 678 731 руб. 55 коп. основной долг и 15 054 руб. 65 коп. задолженность по процентным платежам (п. 1.1 договора уступки от 16.08.2012).
В соответствии с п. 1.2 договора уступки права N 03 от 16.08.2012 одновременно с уступкой права, указанных в п. 1.1 настоящего договора, уступлены права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства: договора ипотеки N 32-З от 08.02.2008, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО", договора поручительства N 21-П от 04.02.2010, заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Кусковой Л.Ф., договора поручительства N 94-П от 08.02.2008, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО", договора ипотеки N 105-З от 10.04.2009, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО", договора поручительства N 36-П от 12.02.2010, заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Кусковой Л.Ф., договора поручительства N 129-П от 10.04.2009, заключенного между Сбербанком России и обществом "Концерн АССО".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-14231/2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с общества "Концерн АССО" в пользу Тебелевой Л.Н. взыскано 9 368 320 руб. 00 коп., в том числе 9 360 000 руб. действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор-залогодержатель), индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и обществом "Концерн АССО" (поручитель-залогодатель) 03.10.2012 подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 соглашения от 03.10.2012 стороны признают, что между кредитором-залогодержателем с учетом договора уступки прав (требования) N 03 от 16.08.2012, заключен договор ипотеки N 32-З от 08.02.2008, договор поручительства N 94-П от 08.02.2008, договор ипотеки N 105-З от 10.04.2009, договор поручительства N 129-П от 10.04.2009.
Договоры ипотеки и договоры поручительства обеспечивают обязательства должника перед кредитором-залогодержателем - п. 2 соглашения от 03.10.2012.
Согласно п. 3 соглашения от 03.10.2012 следует, что предметом договоров ипотеки, перечисленных в п. 1 соглашения, является объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а. Указанные договоры ипотеки обеспечивают обязательства должника, вытекающие из кредитного договора N 13-НКЛ от 08.02.2008 и кредитного договора N 36-НКЛ от 10.04.2009.
Из пункта 4 соглашения от 03.10.2012 следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Кускова В.А. (должника) перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитором-залогодержателем) в общем размере составляет 1 717 582 руб. 32 коп.
В пунктах 5, 6 соглашения от 03.10.2012 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога кредитором-залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены солидарных требований кредитора-залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив продажную цену объекта недвижимости - 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету N 370/2012).
Государственная регистрация соглашения от 03.10.2012 произведена уполномоченным органом 16.11.2012.
Между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор), индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и обществом "Концерн АССО" (поручитель) 23.11.2012 подписано соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным.
Соглашение от 23.11.2012 заключено на основании договора поручительства от 01.03.2009.
Государственная регистрация соглашения от 23.11.2012 произведена 29.11.2012.
Решением единственного участника общества "Компания АССО" (Кускова А.В.) от 23.07.2013 в состав участников общества принят Липин Д.Ю., а также принято решение о внесении вклада Липина Д.Ю. в уставный капитал общества "Компания АССО" в виде нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а. Внесение вклада оформлено актом приема-передачи от 23.07.2013.
На момент рассмотрения спора по существу право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, зарегистрировано за обществом "Компания АССО".
Тебелева Л.Н., сославшись на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 обществом "Концерн АССО" не исполнено, а принудительное исполнение невозможно, ввиду совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов общества, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после выхода участника из общества он утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством, а материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем судами не учтено следующее.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
Обосновывая право на иск в материальном смысле, Тебелева Л.Н. указала на то, что она является кредитором общества "Концерн АССО" и последнее имеет перед ней неисполненные обязательства, наличие и размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению Тебелевой Л.Н., обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и направленности их действий на вывод активов общества "Концерн АССО" с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество для погашения задолженности общества перед Тебелевой Л.Н.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор поручительства, датированный 01.03.2009, изготовлен в более позднюю дату с целью создания задолженности у общества "Концерн АССО" и вывода активов. По мнению Тебелевой Л.Н., об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что решение об одобрении указанного договора принято только 10.11.2012, когда она вышла из состава участников общества и в период когда его единственным участником стал Кусков В.А., а также что при предъявлении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кускова В.А. задолженности по договору займа от 01.03.2009, индивидуальный предприниматель Липин Д.Ю. не предъявил требования к обществу "Концерн АССО". Кроме того, приобретя спорный объект недвижимости, Липин Д.Ю. внес спорный его в качестве вклада в уставный капитал общества "Компания "АССО", участником которой является Кускова А.В., являющаяся дочерью Кускова В.А., а затем вышел из состава участников общества "Компания АССО".
Заявитель также указывал на факт реализации недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, по заниженной цене. В обоснование указанного довод заявитель ссылается, что указанный объект недвижимости являлся предметом договоров ипотеки N 105З от 10.04.2009, N 32-З от 08.02.2008, обеспечивающих обязательства индивидуального предпринимателя Кускова В.А., вытекающие из кредитного договора от 08.02.2008 N 13-НКЛ и кредитного договора от 10.04.2009 N 36-НКЛ, заключенных между Кусковым В.А. и Сбербанком России. В соответствии с условиями договора ипотеки N 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора). Согласно условиям договора ипотеки N 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора). На основании соглашения от 03.10.2012 недвижимое имущество помещения площадью 121,5 кв. м, расположенные по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, перешло в собственность индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету N 370/2012). По мнению заявителя, ориентировочная стоимость объекта недвижимости 7 290 000 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали условия договоров, касающиеся цены сделок, на предмет проверки доводов о реализации актива по заниженной цене.
Ссылаясь на отсутствие в действиях ответчиков злоупотребления правом, судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенные со злоупотреблением правом сделки, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах общества, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.
Судами не дана должная оценка как позиции Тебелевой Л.Н., так и суждениям его процессуальных оппонентов о мотивах и экономических целях оспариваемых действий, не исследовав вопрос о наличии иного ликвидного имущества у общества "Концерн АССО", за счет которого возможно исполнить обязательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков: с каждого по 750 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АССО" в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Юрьевича в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)