Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д..
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года по иску Ш. к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого дома по адресу ул. Т. д. *** в г. Магнитогорске, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ООО "Альянс-Лизинг" на указанный жилой дом.
В обоснование сослалась на то, что являлась собственником жилого дома по адресу ул. Т. д. *** в г. Магнитогорске. 20 апреля 2011 года она заключила с ООО "Альянс-Лизинг" договор возвратного лизинга жилого помещения N Н-001, полагая при этом, что заключила договор купли-продажи дома. Условия заключаемого договора ей разъяснены не были, текст договора она не читала. Считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО "Альянс-Лизинг". Кроме того, полагает, что заключенный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку подписан не директором ООО "Альянс-Лизинг", а другим лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки.
В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Лизинг" по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился, также сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возвратного лизинга.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ей представлено достаточно доказательств того, что она не имела намерений заключать договор возвратного лизинга, а желала продать принадлежащий ей жилой дом именно по договору купли-продажи. Указывает на то, что заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Считает, что суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не оказал ей содействия в собирании и представлении доказательств, а также безосновательно отклонил все заявленные ей ходатайства. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "Альянс-Лизинг" по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального закона.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Суд пришел к выводу о том, что договор N Н-001 от 20 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Альянс-Лизинг" (именуемым по договору "Лизингодатель", "Покупатель") и Ш. (именуемой по договору "Лизингополучатель", "Продавец"), является смешанным и содержит элементы договора купли- продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга.
По условиям заключенного договора ООО "Альянс - Лизинг" принял на себя обязательство приобрести по поручению Ш. предмет лизинга, а именно жилой дом по адресу г. Магнитогорск ул. Т. д. ***, с предоставлением его в аренду истцу с последующим выкупом сроком на один год с момента регистрации права собственности на указанный дом. Ш. обязалась уплатить ООО "Альянс- Лизинг" лизинговые платежи в общей сумме *** руб., которые вносятся согласно информационному расчету ежемесячных платежей (приложение N 2 к договору). Размер ежемесячного платежа составляет *** руб., в последний месяц графика вносится сумма *** руб.
Фактически Ш. произвела оплату по договору возвратного лизинга 24 мая 2011 года и 24.06.2011 года в сумме *** руб.
Давая оценку данному договору, суд сослался на положения ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Отвергая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что даже если у Ш. в момент заключения сделки имелось заблуждение относительно природы сделки, то с момента внесения ей первого платежа в соответствии с графиком платежей, Ш. должна была узнать о том, что заключенный договор не является договором купли-продажи.
Таким образом, суд счел, что Ш. не представлено доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд указал на пропуск Ш. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Доводы истца о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, а именно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, суд счел необоснованными, поскольку в судебном заседании директор С. подтвердил свою подпись в договоре от 20 апреля 2011 года.
Вместе с тем, проверяя доводы Ш. о ничтожности договора возвратного лизинга жилого помещения, суд первой инстанции не дал надлежащего и полного анализа нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы лизинга.
В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
Из анализа содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа, следует, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
На двадцать пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ принят Модельный закон о лизинге (Постановление N 25-6 от 14 апреля 2005 года), в котором определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.
В ст. 1 Модельного закона закреплены основные понятия, используемые в настоящем Законе. В данной норме определено, что лизинговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг.
В соответствии со ст. 2 Модельного закона предметом (объектом) лизинга является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по установленной классификации к основным средствам (фондам) или к отдельным группам нематериальных активов в соответствии с национальным законодательством, кроме запрещенных национальным законодательством к обращению на рынках или для которых установлен особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.
При этом предметом лизинга по договору N Н-001 от 20 апреля 2011 года является жилой дом общей площадью 111,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***.
Однако жилой дом является объектом жилищных прав в соответствии с главой 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и является одним из видов жилых помещений.
Понятие жилого дома дано в ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Назначение жилого помещения и пределы его использования закреплены в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Суд указал в решении на то, что Ш. 30.08.2011 года подавалось исковое заявление о расторжении договора возвратного лизинга на том основании, что она имела намерение использовать предмет лизинга для проживания, а жилой дом не был ей передан в фактическое пользование. Правоотношения по пользованию жилым помещением также регулируются нормами Жилищного законодательства.
Кроме того, суд не учел, что Российская Федерация, в соответствии с Федеральным законом 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА (Международного института по унификации частного права) о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года", присоединилась к Конвенции, принятой 28 мая 1988 года в Оттаве, в 1998 году, и что к возникшим спорным правоотношениям должны применяться нормы международного договора.
Такой вывод следует из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 5).
Глава 1 названой Конвенции определяет сферу ее применения и общие положения. В статье 1 части 4 Конвенции закреплено, что настоящая Конвенция применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном, для личных, семейных или домашних целей арендатора.
Следовательно, положения Закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению к сделкам финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя, поскольку не соответствуют Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и Модельному закону о лизинге.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора возвратного лизинга жилого помещения N Н-001 от 20 апреля 2011 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не соответствует требованиям Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и Модельному закону о лизинге.
Указанными нормами материального права суд первой не руководствовался, что привело к неправильному разрешению спора.
По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.
Поскольку право собственности ООО " Альянс-Лизинг" на жилой дом по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом *** возникло на основании ничтожной сделки, таковое подлежит прекращению, а государственная регистрация сделки, права собственности Общества на объект недвижимости и ипотеки подлежит отмене.
Указанный жилой дом подлежит передаче в собственность Ш., с которой в пользу ООО "Альянс- Лизинг" надлежит взыскать полученные во исполнение условий договора денежные средства в размере *** руб. по расписке от 20 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожного договора возвратного лизинга жилого помещения N Н-001, заключенного 20 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" и Ш. в отношении жилого дома общей площадью 111,5 кв. метров находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***, отменить государственную регистрацию данного договора.
Отменить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" в отношении жилого дома общей площадью 111,5 кв. метров находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***, и обременение права - ипотеку в силу закона, о чем в ЕГРП 09.06.2011 г сделана запись регистрации N ***.
Признать за Ш. право собственности на жилой дом общей площадью 111,5 кв. метров находящийся по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***.
Взыскать со Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Лизинг" полученную по договору возвратного лизинга жилого помещения денежную сумму ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8604/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-8604/2012
судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д..
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года по иску Ш. к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого дома по адресу ул. Т. д. *** в г. Магнитогорске, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ООО "Альянс-Лизинг" на указанный жилой дом.
В обоснование сослалась на то, что являлась собственником жилого дома по адресу ул. Т. д. *** в г. Магнитогорске. 20 апреля 2011 года она заключила с ООО "Альянс-Лизинг" договор возвратного лизинга жилого помещения N Н-001, полагая при этом, что заключила договор купли-продажи дома. Условия заключаемого договора ей разъяснены не были, текст договора она не читала. Считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО "Альянс-Лизинг". Кроме того, полагает, что заключенный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку подписан не директором ООО "Альянс-Лизинг", а другим лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки.
В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Лизинг" по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился, также сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возвратного лизинга.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ей представлено достаточно доказательств того, что она не имела намерений заключать договор возвратного лизинга, а желала продать принадлежащий ей жилой дом именно по договору купли-продажи. Указывает на то, что заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Считает, что суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не оказал ей содействия в собирании и представлении доказательств, а также безосновательно отклонил все заявленные ей ходатайства. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "Альянс-Лизинг" по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального закона.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Суд пришел к выводу о том, что договор N Н-001 от 20 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Альянс-Лизинг" (именуемым по договору "Лизингодатель", "Покупатель") и Ш. (именуемой по договору "Лизингополучатель", "Продавец"), является смешанным и содержит элементы договора купли- продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга.
По условиям заключенного договора ООО "Альянс - Лизинг" принял на себя обязательство приобрести по поручению Ш. предмет лизинга, а именно жилой дом по адресу г. Магнитогорск ул. Т. д. ***, с предоставлением его в аренду истцу с последующим выкупом сроком на один год с момента регистрации права собственности на указанный дом. Ш. обязалась уплатить ООО "Альянс- Лизинг" лизинговые платежи в общей сумме *** руб., которые вносятся согласно информационному расчету ежемесячных платежей (приложение N 2 к договору). Размер ежемесячного платежа составляет *** руб., в последний месяц графика вносится сумма *** руб.
Фактически Ш. произвела оплату по договору возвратного лизинга 24 мая 2011 года и 24.06.2011 года в сумме *** руб.
Давая оценку данному договору, суд сослался на положения ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Отвергая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что даже если у Ш. в момент заключения сделки имелось заблуждение относительно природы сделки, то с момента внесения ей первого платежа в соответствии с графиком платежей, Ш. должна была узнать о том, что заключенный договор не является договором купли-продажи.
Таким образом, суд счел, что Ш. не представлено доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд указал на пропуск Ш. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Доводы истца о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, а именно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, суд счел необоснованными, поскольку в судебном заседании директор С. подтвердил свою подпись в договоре от 20 апреля 2011 года.
Вместе с тем, проверяя доводы Ш. о ничтожности договора возвратного лизинга жилого помещения, суд первой инстанции не дал надлежащего и полного анализа нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы лизинга.
В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
Из анализа содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа, следует, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
На двадцать пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ принят Модельный закон о лизинге (Постановление N 25-6 от 14 апреля 2005 года), в котором определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.
В ст. 1 Модельного закона закреплены основные понятия, используемые в настоящем Законе. В данной норме определено, что лизинговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг.
В соответствии со ст. 2 Модельного закона предметом (объектом) лизинга является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по установленной классификации к основным средствам (фондам) или к отдельным группам нематериальных активов в соответствии с национальным законодательством, кроме запрещенных национальным законодательством к обращению на рынках или для которых установлен особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.
При этом предметом лизинга по договору N Н-001 от 20 апреля 2011 года является жилой дом общей площадью 111,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***.
Однако жилой дом является объектом жилищных прав в соответствии с главой 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и является одним из видов жилых помещений.
Понятие жилого дома дано в ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Назначение жилого помещения и пределы его использования закреплены в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Суд указал в решении на то, что Ш. 30.08.2011 года подавалось исковое заявление о расторжении договора возвратного лизинга на том основании, что она имела намерение использовать предмет лизинга для проживания, а жилой дом не был ей передан в фактическое пользование. Правоотношения по пользованию жилым помещением также регулируются нормами Жилищного законодательства.
Кроме того, суд не учел, что Российская Федерация, в соответствии с Федеральным законом 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА (Международного института по унификации частного права) о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года", присоединилась к Конвенции, принятой 28 мая 1988 года в Оттаве, в 1998 году, и что к возникшим спорным правоотношениям должны применяться нормы международного договора.
Такой вывод следует из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 5).
Глава 1 названой Конвенции определяет сферу ее применения и общие положения. В статье 1 части 4 Конвенции закреплено, что настоящая Конвенция применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном, для личных, семейных или домашних целей арендатора.
Следовательно, положения Закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению к сделкам финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя, поскольку не соответствуют Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и Модельному закону о лизинге.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора возвратного лизинга жилого помещения N Н-001 от 20 апреля 2011 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не соответствует требованиям Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и Модельному закону о лизинге.
Указанными нормами материального права суд первой не руководствовался, что привело к неправильному разрешению спора.
По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.
Поскольку право собственности ООО " Альянс-Лизинг" на жилой дом по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом *** возникло на основании ничтожной сделки, таковое подлежит прекращению, а государственная регистрация сделки, права собственности Общества на объект недвижимости и ипотеки подлежит отмене.
Указанный жилой дом подлежит передаче в собственность Ш., с которой в пользу ООО "Альянс- Лизинг" надлежит взыскать полученные во исполнение условий договора денежные средства в размере *** руб. по расписке от 20 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожного договора возвратного лизинга жилого помещения N Н-001, заключенного 20 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" и Ш. в отношении жилого дома общей площадью 111,5 кв. метров находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***, отменить государственную регистрацию данного договора.
Отменить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" в отношении жилого дома общей площадью 111,5 кв. метров находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***, и обременение права - ипотеку в силу закона, о чем в ЕГРП 09.06.2011 г сделана запись регистрации N ***.
Признать за Ш. право собственности на жилой дом общей площадью 111,5 кв. метров находящийся по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Т., дом ***.
Взыскать со Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Лизинг" полученную по договору возвратного лизинга жилого помещения денежную сумму ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)