Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик направил банку претензию о предоставлении ему копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, банк на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы Банк" о возложении обязанности предоставить документы по договору N <...> на выпуск кредитной карты, заключенному <...> между М. и Закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы Банк", отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ЗАО "Банк Р.С." с иском о возложении обязанности предоставить документы.
В обоснование иска указала, что ею был заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.
<...> она направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк письмо (претензию) о предоставлении ей копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на его претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просила обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предоставить ей копии договора N <...>, приложения к вышеуказанному договору.
В судебное заседание истец М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк требования не признал, указал, что претензию М. банк не получал, лично в банк истец не обращался. Полагал, что право истца на получение информации банком не нарушено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В материалах дела имеется копия анкеты-заявления М. от <...> о заключении с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договора о выпуске на ее имя банковской карты по тарифному плану ТП 7.12, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, установлении ее лимита и осуществлении кредитования счета карты. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпустил на имя истицы банковскую карту, открыл банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения М.
К исковому заявлению М. приложена претензия к ответчику от <...> г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия М. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.
Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений М., проживающей в г. Омске, заверенная организацией почтовой связи в <...>, и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.
Каких-либо доказательств получения ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк данной претензии истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований М.
Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом судебная коллегия полагает излишними и подлежащими исключению выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о том, что М., была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, что при заключении договора до нее банком была доведена вся предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" информация, при этом право М. на получение информации нарушено не было, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, не исследовались судом и не являлись предметом судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.
Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав М., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы М. были нарушены банком, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4142/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик направил банку претензию о предоставлении ему копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, банк на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4142/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы Банк" о возложении обязанности предоставить документы по договору N <...> на выпуск кредитной карты, заключенному <...> между М. и Закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы Банк", отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ЗАО "Банк Р.С." с иском о возложении обязанности предоставить документы.
В обоснование иска указала, что ею был заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.
<...> она направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк письмо (претензию) о предоставлении ей копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на его претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просила обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предоставить ей копии договора N <...>, приложения к вышеуказанному договору.
В судебное заседание истец М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк требования не признал, указал, что претензию М. банк не получал, лично в банк истец не обращался. Полагал, что право истца на получение информации банком не нарушено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В материалах дела имеется копия анкеты-заявления М. от <...> о заключении с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договора о выпуске на ее имя банковской карты по тарифному плану ТП 7.12, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, установлении ее лимита и осуществлении кредитования счета карты. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпустил на имя истицы банковскую карту, открыл банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения М.
К исковому заявлению М. приложена претензия к ответчику от <...> г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия М. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.
Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений М., проживающей в г. Омске, заверенная организацией почтовой связи в <...>, и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.
Каких-либо доказательств получения ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк данной претензии истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований М.
Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом судебная коллегия полагает излишними и подлежащими исключению выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о том, что М., была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, что при заключении договора до нее банком была доведена вся предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" информация, при этом право М. на получение информации нарушено не было, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, не исследовались судом и не являлись предметом судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.
Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав М., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы М. были нарушены банком, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)