Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-139640/2013,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242)
3-е лицо - Открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании 56 992 117 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г., Степанова Д.С. по доверенности от 27.12.2013 г.
от ответчика: Машковцев А.В. по доверенности от 12.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро") о взыскании суммы 56 992 117 руб., составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-139640/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
20.08.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Бахетле-Агро" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007\\НПО-557, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - комплексное оборудование для цеха для производства комбикорма.
04.08.2008 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что после расторжения договора лизинга ответчик предмет лизинга Лизингодателю не возвратил и продолжает им пользоваться, при этом плату за пользование оборудованием не осуществляет, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании суммы 56 992 117 руб., составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предмет лизинга ответчиком возвращен истцу по акту от 26.09.2008 г. и товарно-транспортным накладным от 23.09.2008 г., от 24.09.2008 г., от 25.09.2008 г. и от 26.09.2008 г., и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, из вышеназванных акта и товарных накладных усматривается, что оборудование ООО "Бахетле-Агро" передано ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов, в связи с чем истец утверждает, что спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, ему возвращено не было.
Данные доводы истцом были изложены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако правовой оценки в решении суда не получили.
По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако удовлетворении ходатайства истца о привлечении названного Акционерного общества к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было отказано.
Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г., и не установив при этом обстоятельства, связанные с передачей (возвратом) оборудования, являющегося предметом лизинга, а также лицо, которому фактически было передано спорное оборудование, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13 мая 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма, переданного по договору аренды (лизинга), за период с 04.08.2088 года по 04.09.2013 года в сумме 56 992 117 руб.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил. Утверждает, что имущество, являющееся предметом лизинга, после прекращения договорных отношений было возвращено им представителю истца Тухбатуллину З.Г., действующему на основании доверенности от 16.09.2008 г. N 831, в связи с чем фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга у ООО "Бахетле-Агро" отсутствует; также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному иску.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, факт передачи спорного имущества в пользование отрицает.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Бахетле-Агро" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007\\НПО-557, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование комплексное оборудование для цеха для производства комбикорма в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя.
Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.
Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи и не оспаривается ответчиком, имущество, являющееся предметом лизинга, было приобретено Лизингодателем по контракту N 628-075-1262К от 13.08.2007 г., заключенному с Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и передано Лизингополучателю во исполнение договора N 2007/НПО-557 от 20.08.2007 г.
04.08.2008 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 г. N 2007/НПО-557.
Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ссылаясь на то, что после прекращения арендных правоотношений Лизингополучатель предмет лизинга Лизингодателю не возвратил, истец на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих правило о том, что если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки, просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование оборудованием, являющимся предметом лизинга, за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г. в сумме 56 992 117 руб.
Между тем, как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года ОАО "Росагролизинг" в лице генерального директора Скрынник Е.Б. выдало гр-ну Тухбатуллину З.Г. доверенность за N 831, которой уполномочило последнего от имени Общества принять имущество, являющееся предметом Контракта N 628-075-1262К от 13.08.2007 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и осуществить его транспортировку от ООО "Бахетле-Агро" до ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов".
Передача лизингового оборудования ответчиком уполномоченному истцом лицу подтверждается актом на прием-передачу ТМЦ от 26.09.2008 г., а также товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела ответчиком.
Довод истца о том, что из представленных ответчиком документов невозможно определить какое конкретно оборудование было передано Лизингополучателем Тухбатуллину З.Г., судебной коллегией не принимается, поскольку в указанных документах передаваемое имущество описано посредством ссылки на номера мест согласно упаковочным листам, указанным в трехсторонних актах от 20.06.2008 г. между истцом, ответчиком и продавцом спорного имущества, при этом в доверенности, выданной истцом гр-ну Тухбатуллину З.Г., последнему истцом предоставлялись полномочия осуществить транспортировку оборудования именно на основании упаковочных листов.
Более того, как следует из материалов дела истец на протяжении 2012-2013 годов инициировал в Арбитражном суде города Москвы ряд дел о взыскании с ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" платежей за пользование спорным оборудованием, приобретенным им на основании Контракта N 628-075-1262К от 13.08.2007 г., заключенного с Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и, переданным, как ссылался истец, в лизинг 3-ему лицу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 от 28.07.2008 г. (дело N А40-127441/12, А40-139638/2013).
Представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письма ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" от 03.11.2009 г. N 754, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 11.06.2010 г. N 07/2с-1942, также не подтверждают факт нахождения спорного оборудования в пользовании ответчика.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное оборудование, являющееся предметом лизинга от 20.08.2007 г. N 2007/НПО-557, было возвращено ответчиком истцу после прекращения арендных правоотношений, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным оборудованием отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период с 04.08.2008 г. по 03.10.2010 г., однако, вследствие необоснованности заявленного иска, истечение срока исковой давности в части требований о взыскании суммы 24 291 722 руб. (за период с 04.08.2008 г. по 03.10.2010 г.) не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии по существу заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-139640/2013 - отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-13943/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139640/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-13943/2014-ГК
Дело N А40-139640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-139640/2013,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242)
3-е лицо - Открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании 56 992 117 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г., Степанова Д.С. по доверенности от 27.12.2013 г.
от ответчика: Машковцев А.В. по доверенности от 12.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро") о взыскании суммы 56 992 117 руб., составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-139640/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
20.08.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Бахетле-Агро" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007\\НПО-557, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - комплексное оборудование для цеха для производства комбикорма.
04.08.2008 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что после расторжения договора лизинга ответчик предмет лизинга Лизингодателю не возвратил и продолжает им пользоваться, при этом плату за пользование оборудованием не осуществляет, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании суммы 56 992 117 руб., составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предмет лизинга ответчиком возвращен истцу по акту от 26.09.2008 г. и товарно-транспортным накладным от 23.09.2008 г., от 24.09.2008 г., от 25.09.2008 г. и от 26.09.2008 г., и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, из вышеназванных акта и товарных накладных усматривается, что оборудование ООО "Бахетле-Агро" передано ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов, в связи с чем истец утверждает, что спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, ему возвращено не было.
Данные доводы истцом были изложены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако правовой оценки в решении суда не получили.
По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако удовлетворении ходатайства истца о привлечении названного Акционерного общества к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было отказано.
Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г., и не установив при этом обстоятельства, связанные с передачей (возвратом) оборудования, являющегося предметом лизинга, а также лицо, которому фактически было передано спорное оборудование, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13 мая 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма, переданного по договору аренды (лизинга), за период с 04.08.2088 года по 04.09.2013 года в сумме 56 992 117 руб.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил. Утверждает, что имущество, являющееся предметом лизинга, после прекращения договорных отношений было возвращено им представителю истца Тухбатуллину З.Г., действующему на основании доверенности от 16.09.2008 г. N 831, в связи с чем фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга у ООО "Бахетле-Агро" отсутствует; также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному иску.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, факт передачи спорного имущества в пользование отрицает.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Бахетле-Агро" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007\\НПО-557, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование комплексное оборудование для цеха для производства комбикорма в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя.
Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.
Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи и не оспаривается ответчиком, имущество, являющееся предметом лизинга, было приобретено Лизингодателем по контракту N 628-075-1262К от 13.08.2007 г., заключенному с Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и передано Лизингополучателю во исполнение договора N 2007/НПО-557 от 20.08.2007 г.
04.08.2008 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 г. N 2007/НПО-557.
Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ссылаясь на то, что после прекращения арендных правоотношений Лизингополучатель предмет лизинга Лизингодателю не возвратил, истец на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих правило о том, что если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки, просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование оборудованием, являющимся предметом лизинга, за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г. в сумме 56 992 117 руб.
Между тем, как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года ОАО "Росагролизинг" в лице генерального директора Скрынник Е.Б. выдало гр-ну Тухбатуллину З.Г. доверенность за N 831, которой уполномочило последнего от имени Общества принять имущество, являющееся предметом Контракта N 628-075-1262К от 13.08.2007 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и осуществить его транспортировку от ООО "Бахетле-Агро" до ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов".
Передача лизингового оборудования ответчиком уполномоченному истцом лицу подтверждается актом на прием-передачу ТМЦ от 26.09.2008 г., а также товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела ответчиком.
Довод истца о том, что из представленных ответчиком документов невозможно определить какое конкретно оборудование было передано Лизингополучателем Тухбатуллину З.Г., судебной коллегией не принимается, поскольку в указанных документах передаваемое имущество описано посредством ссылки на номера мест согласно упаковочным листам, указанным в трехсторонних актах от 20.06.2008 г. между истцом, ответчиком и продавцом спорного имущества, при этом в доверенности, выданной истцом гр-ну Тухбатуллину З.Г., последнему истцом предоставлялись полномочия осуществить транспортировку оборудования именно на основании упаковочных листов.
Более того, как следует из материалов дела истец на протяжении 2012-2013 годов инициировал в Арбитражном суде города Москвы ряд дел о взыскании с ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" платежей за пользование спорным оборудованием, приобретенным им на основании Контракта N 628-075-1262К от 13.08.2007 г., заключенного с Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и, переданным, как ссылался истец, в лизинг 3-ему лицу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 от 28.07.2008 г. (дело N А40-127441/12, А40-139638/2013).
Представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письма ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" от 03.11.2009 г. N 754, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 11.06.2010 г. N 07/2с-1942, также не подтверждают факт нахождения спорного оборудования в пользовании ответчика.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное оборудование, являющееся предметом лизинга от 20.08.2007 г. N 2007/НПО-557, было возвращено ответчиком истцу после прекращения арендных правоотношений, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным оборудованием отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период с 04.08.2008 г. по 03.10.2010 г., однако, вследствие необоснованности заявленного иска, истечение срока исковой давности в части требований о взыскании суммы 24 291 722 руб. (за период с 04.08.2008 г. по 03.10.2010 г.) не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии по существу заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-139640/2013 - отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)