Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом принятые обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Л. ФИО10, К. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.А.Ю.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. ФИО12 в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 00189-ККЛ/2007-7 от 29 мая 2007 г. задолженность по основному долгу в размере 35 485 руб. 25 коп., по просроченным процентам в размере 5 503 руб. 68 коп., по процентам на просроченный долг по состоянию на 18 января 2013 г. в размере 40 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере 4 565 руб., судебные расходы в размере 3 344 руб. 12 коп.
Взыскать с Л. ФИО13, К. ФИО14 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 20 198 руб. 83 коп., по просроченным процентам в размере 479 руб. 36 коп., по процентам на просроченный долг по состоянию на 18 января 2013 г. в размере 10 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере 435 руб.
Взыскать с К. ФИО15 в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в размере 566 руб. 70 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л.А.Ю., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 215 065 рублей 22 копейки, судебных расходов 5 530 рублей 65 копеек. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 29 мая 2007 года Банк предоставил Л.А.Ю. кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств с К. был заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на 18 января 2013 года общая задолженность Л.А.Ю. по кредитному договору составляет 215 065 рублей 22 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.Ю. просит решение суда отменить, выражая несогласие в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный долг и неустойки, поскольку их взыскание не предусмотрено договором. Полагает, что суд не учел размер взысканной суммы при определении размера процентов и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Истец, в целях увеличения размера штрафных санкций, умышленно не обращался в суд с исковыми требованиями в течение года с момента возникновения просроченной задолженности.
ОАО "МДМ Банк", Л.А.Ю. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 29.05.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Л.А.Ю. заключен кредитный договор N 00189-ККЛ/2007-7 по условиям которого банк предоставил ответчику Л.А.Ю. кредит в сумме 200 000 рублей, с условием уплаты 19% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были выданы Л.А.Ю. В обеспечение обязательств Л.А.Ю. по кредитному договору банком 29.05.2007 г. заключен договор поручительства с К. по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита Л.А.Ю. взяла на себя обязательство ежемесячно равными долями вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов в размере 5188 рублей, начиная с 29.06.2007 г.
Из дела видно, что заемщик Л.А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен 12.11.2011 г. На дату истечения срока кредитного договора, 29.05.2012 г., заемщик кредит не погасил, с иском в суд банк обратился 04.02.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика, и поручителя возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммы.
При определении круга субъектов, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2007 г., суд, применив положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ установил, что договор поручительства не содержит определенных положений о сроке действия поручительства, с учетом того, что банк обратился в суд с иском 04.02.2013 г., пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика по погашению задолженности, образовавшейся до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период с 05.02.2012 г. по 18.01.2013 г., до указанного период ответственность по погашению долга несет только заемщик. Задолженность по уплате основной суммы долга за период с июля 2011 г. по 04.02.2012 г. определена для заемщика в сумме 35 845 руб. 25 коп. исходя из расчета: (56 044,08 - 20 198,83), проценты на сумму непросроченного к возврату долга в сумме 5 503,68 руб. исходя из расчета: (5 983,04 - 479,36) (л/д 14).
Для заемщика и поручителя в солидарном порядке за период с 05.02.2012 г. по 18.01.2013 г. задолженность определена в сумме 20 198 руб. 83 коп. Расчет: (4 862,94 + 4 957,12 + 5 020,98 + 5 357,79), по процентам 479 руб. 36 коп. исходя из расчета: (227,38 + 163,66 + 88,32) (л/д 26, 14).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.
В части ответственности за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил задолженность по процентам в сумме просроченного основного долга в сумме 50 000 руб., по просроченным процентам в сумме 5 000 руб. С учетом периода, за который на каждого ответчика может быть возложена ответственность, взыскал с заемщика сумму процентов в размере 40 000 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 4 565 руб., с заемщика и поручителя в солидарном порядке проценты на сумму просроченного к возврату долга 10 000 руб., неустойку по просроченным к возврату процентам в сумме 435 руб.
При этом суд сослался на положения ст. 404 ГК РФ, полагая, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканных сумм. Судебная коллегия находит указанный вывод суда о применении положений ст. 404 ГК РФ подлежащим исключению по следующим основаниям.
Для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности. Со стороны ответчиков не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 ГК РФ. Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора со стороны Л.А.В. и прекращение внесения с ноября 2011 г. ежемесячных платежей в сумме 5 188 рублей произошло не только по вине ответчика, но и по вине банка.
Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию, но не принял во внимание размер задолженности, которая подлежит взысканию за данный период с ответчиков. С учетом данных обстоятельств, определенной для взыскания суммы, компенсационной природы взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в этой части, и считает возможным взыскать единолично с Л.А.Ю. проценты на просроченный долг в сумме 2 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов 500 руб. В солидарном порядке с Л.А.Ю. и К. проценты на просроченный долг в сумме 5 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов 100 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов не предусмотрено договором, противоречит условиям договора, предусматривающего такую меру ответственности.
В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина с заемщика в сумме 1 439 руб. 50 коп., с поручителя в сумме 858 руб. 30 коп. Расчет: общая взысканная с ответчиков сумма - 69 627 руб. 12 коп. (43 848,93 + 26 113,19), государственная пошлина от нее составит 2 288 руб. 81 коп. Расчет: (69 627,12 - 20 000) x 3% + 800 руб. Требования к заемщику удовлетворены на 62,50%, к поручителю на 37,50%. Для заемщика размер государственной пошлины составит 1 430,50 руб. (62,50% от 2 288,81 руб.); для поручителя 858 руб. 30 коп. (37,50% от 2 288,81 руб.).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.07.2013 г. изменить в части размера процентов на просроченный долг, неустойки на сумму просроченных процентов.
Взыскать с Л. ФИО16 в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты на просроченный долг 2 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 500 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Л. ФИО17 и К. ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты на просроченный долг в размере 5 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 100 рублей.
Взыскать с Л. ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 1 430 рублей 50 копеек.
Взыскать с К. ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 858 рублей 30 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9329/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом принятые обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9329/2013
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Л. ФИО10, К. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.А.Ю.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. ФИО12 в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 00189-ККЛ/2007-7 от 29 мая 2007 г. задолженность по основному долгу в размере 35 485 руб. 25 коп., по просроченным процентам в размере 5 503 руб. 68 коп., по процентам на просроченный долг по состоянию на 18 января 2013 г. в размере 40 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере 4 565 руб., судебные расходы в размере 3 344 руб. 12 коп.
Взыскать с Л. ФИО13, К. ФИО14 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 20 198 руб. 83 коп., по просроченным процентам в размере 479 руб. 36 коп., по процентам на просроченный долг по состоянию на 18 января 2013 г. в размере 10 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере 435 руб.
Взыскать с К. ФИО15 в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в размере 566 руб. 70 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л.А.Ю., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 215 065 рублей 22 копейки, судебных расходов 5 530 рублей 65 копеек. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 29 мая 2007 года Банк предоставил Л.А.Ю. кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств с К. был заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на 18 января 2013 года общая задолженность Л.А.Ю. по кредитному договору составляет 215 065 рублей 22 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.Ю. просит решение суда отменить, выражая несогласие в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный долг и неустойки, поскольку их взыскание не предусмотрено договором. Полагает, что суд не учел размер взысканной суммы при определении размера процентов и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Истец, в целях увеличения размера штрафных санкций, умышленно не обращался в суд с исковыми требованиями в течение года с момента возникновения просроченной задолженности.
ОАО "МДМ Банк", Л.А.Ю. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 29.05.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Л.А.Ю. заключен кредитный договор N 00189-ККЛ/2007-7 по условиям которого банк предоставил ответчику Л.А.Ю. кредит в сумме 200 000 рублей, с условием уплаты 19% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были выданы Л.А.Ю. В обеспечение обязательств Л.А.Ю. по кредитному договору банком 29.05.2007 г. заключен договор поручительства с К. по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита Л.А.Ю. взяла на себя обязательство ежемесячно равными долями вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов в размере 5188 рублей, начиная с 29.06.2007 г.
Из дела видно, что заемщик Л.А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен 12.11.2011 г. На дату истечения срока кредитного договора, 29.05.2012 г., заемщик кредит не погасил, с иском в суд банк обратился 04.02.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика, и поручителя возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммы.
При определении круга субъектов, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2007 г., суд, применив положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ установил, что договор поручительства не содержит определенных положений о сроке действия поручительства, с учетом того, что банк обратился в суд с иском 04.02.2013 г., пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика по погашению задолженности, образовавшейся до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период с 05.02.2012 г. по 18.01.2013 г., до указанного период ответственность по погашению долга несет только заемщик. Задолженность по уплате основной суммы долга за период с июля 2011 г. по 04.02.2012 г. определена для заемщика в сумме 35 845 руб. 25 коп. исходя из расчета: (56 044,08 - 20 198,83), проценты на сумму непросроченного к возврату долга в сумме 5 503,68 руб. исходя из расчета: (5 983,04 - 479,36) (л/д 14).
Для заемщика и поручителя в солидарном порядке за период с 05.02.2012 г. по 18.01.2013 г. задолженность определена в сумме 20 198 руб. 83 коп. Расчет: (4 862,94 + 4 957,12 + 5 020,98 + 5 357,79), по процентам 479 руб. 36 коп. исходя из расчета: (227,38 + 163,66 + 88,32) (л/д 26, 14).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.
В части ответственности за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил задолженность по процентам в сумме просроченного основного долга в сумме 50 000 руб., по просроченным процентам в сумме 5 000 руб. С учетом периода, за который на каждого ответчика может быть возложена ответственность, взыскал с заемщика сумму процентов в размере 40 000 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 4 565 руб., с заемщика и поручителя в солидарном порядке проценты на сумму просроченного к возврату долга 10 000 руб., неустойку по просроченным к возврату процентам в сумме 435 руб.
При этом суд сослался на положения ст. 404 ГК РФ, полагая, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканных сумм. Судебная коллегия находит указанный вывод суда о применении положений ст. 404 ГК РФ подлежащим исключению по следующим основаниям.
Для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности. Со стороны ответчиков не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 ГК РФ. Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора со стороны Л.А.В. и прекращение внесения с ноября 2011 г. ежемесячных платежей в сумме 5 188 рублей произошло не только по вине ответчика, но и по вине банка.
Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию, но не принял во внимание размер задолженности, которая подлежит взысканию за данный период с ответчиков. С учетом данных обстоятельств, определенной для взыскания суммы, компенсационной природы взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в этой части, и считает возможным взыскать единолично с Л.А.Ю. проценты на просроченный долг в сумме 2 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов 500 руб. В солидарном порядке с Л.А.Ю. и К. проценты на просроченный долг в сумме 5 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов 100 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов не предусмотрено договором, противоречит условиям договора, предусматривающего такую меру ответственности.
В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина с заемщика в сумме 1 439 руб. 50 коп., с поручителя в сумме 858 руб. 30 коп. Расчет: общая взысканная с ответчиков сумма - 69 627 руб. 12 коп. (43 848,93 + 26 113,19), государственная пошлина от нее составит 2 288 руб. 81 коп. Расчет: (69 627,12 - 20 000) x 3% + 800 руб. Требования к заемщику удовлетворены на 62,50%, к поручителю на 37,50%. Для заемщика размер государственной пошлины составит 1 430,50 руб. (62,50% от 2 288,81 руб.); для поручителя 858 руб. 30 коп. (37,50% от 2 288,81 руб.).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.07.2013 г. изменить в части размера процентов на просроченный долг, неустойки на сумму просроченных процентов.
Взыскать с Л. ФИО16 в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты на просроченный долг 2 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 500 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Л. ФИО17 и К. ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты на просроченный долг в размере 5 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 100 рублей.
Взыскать с Л. ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 1 430 рублей 50 копеек.
Взыскать с К. ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 858 рублей 30 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)