Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от ЗАО "Бородино": не явились, извещены; от МИ ФНС России N 21 по Московской области: Сидорова С.Н. по доверенности от 28.07.2014 N 03-27/0767,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-15179/14, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "Бородино" к МИ ФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-15179/14 требования ЗАО "Бородино" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-15179/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по факту обнаружения совершения ЗАО "Бородино" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ был составлен Акт N 72 от 17.10.2013 (том 1 л.д. 17 - 18).
Рассмотрев Акт от 17.10.2013 N 72 Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области было вынесено решение N 72 от 05.12.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 29 - 30).
Не согласившись с решением Инспекции N 72 от 05.12.2013, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Московской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение N 07-12/05783 от 04.02.2014, которым решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 48 - 52).
Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права общества, ЗАО "Бородино" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Бородино" направило в ОАО "Промсвязьбанк" письмо о закрытии расчетных счетов N 40702978640220304001, 40702810740220304001, 40702840040220304001, открытых в названном кредитном учреждении.
В ответ на указанное письмо ОАО "Промсвязьбанк" направило ответ от 18.09.2013 N 45133 с уведомлением о закрытии указанных счетов 13.09.2013. Данное письмо получено конкурсным управляющим общества 27.09.2013 (том 1 л.д. 23).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Во исполнение указанной обязанности, общество направило уведомление о закрытии указанных счетов (том 1 л.д. 21 - 22), полученное налоговым органом 04.10.2013.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщик закрыл счет 13.09.2013, уведомление о закрытии счета должно было быть направлено в Инспекцию не позднее 24.09.2013.
Между тем, для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, обществу, направившему в банк заявление на закрытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.3 указанной Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения о закрытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об закрытии данного счета.
Как указывалось выше, Банк в ответ на письмо общества от 10.09.2013 указал, что счет закрыт 13.09.2013.
Учитывая, что письмо банка получено конкурсным управляющим 27.09.2013, семидневный срок представления уведомления истекал 08.10.2013. Поскольку уведомление получено налоговым органом 04.10.2013, срок, предусмотренный статьей 23 НК РФ обществом нарушен не был.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт отсутствия вины в действиях ЗАО "Бородино", а также состава вменяемого ему правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств направления Инспекцией в адрес общества акта от 17.10.2013.
Апелляционный суд полагает вышеприведенный довод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.
Налоговым органом в материалы дела представлены почтовые уведомления (том 1 л.д. 19 - 20), из которых следует, что документы направлялись обществу по следующим адресам:
- Московская область, Можайский район, п.Бородинское поле, ул. Юбилейная 141.
- Воронежская область, город Воронеж, ул. Средневолжская, д. 75, кв. 42.
В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Пунктом 5 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Апелляционный суд полагает, что почтовое отправление, направленное по адресу: Московская область, Можайский район, п.Бородинское поле, ул. Юбилейная 141 не могло содержать акт налогового органа от 17.10.2013, ввиду того, что согласно штампу Почты России данное отправление было передано почтовому отделению 14.10.2013 - то есть ранее составления акта.
Между тем, налоговым органом представлено почтовое отправление, направляемое по адресу места жительства конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.: Воронежская область, город Воронеж, ул. Средневолжская, д. 75, кв. 42.
Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий уведомлял Инспекцию о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ"). Указанное письмо было направлено в адрес Инспекции 25.09.2013, т.е. до вынесения налоговым органом акта от 17.10.2013.
Однако, почтовое отправление Инспекции, направляемое конкурсному управляющему Пономареву А.Ю. по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Средневолжская, д. 75, кв. 42 было своевременно получено указанным лицом 24.10.2013, что подтверждает расписка на почтовом уведомлении (том 1 л.д. 20).
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о ненаправлении Инспекцией акта в адрес налогоплательщика ошибочным.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-15179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-15179/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-15179/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от ЗАО "Бородино": не явились, извещены; от МИ ФНС России N 21 по Московской области: Сидорова С.Н. по доверенности от 28.07.2014 N 03-27/0767,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-15179/14, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "Бородино" к МИ ФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-15179/14 требования ЗАО "Бородино" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-15179/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по факту обнаружения совершения ЗАО "Бородино" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ был составлен Акт N 72 от 17.10.2013 (том 1 л.д. 17 - 18).
Рассмотрев Акт от 17.10.2013 N 72 Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области было вынесено решение N 72 от 05.12.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 29 - 30).
Не согласившись с решением Инспекции N 72 от 05.12.2013, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Московской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение N 07-12/05783 от 04.02.2014, которым решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 48 - 52).
Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права общества, ЗАО "Бородино" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Бородино" направило в ОАО "Промсвязьбанк" письмо о закрытии расчетных счетов N 40702978640220304001, 40702810740220304001, 40702840040220304001, открытых в названном кредитном учреждении.
В ответ на указанное письмо ОАО "Промсвязьбанк" направило ответ от 18.09.2013 N 45133 с уведомлением о закрытии указанных счетов 13.09.2013. Данное письмо получено конкурсным управляющим общества 27.09.2013 (том 1 л.д. 23).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Во исполнение указанной обязанности, общество направило уведомление о закрытии указанных счетов (том 1 л.д. 21 - 22), полученное налоговым органом 04.10.2013.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщик закрыл счет 13.09.2013, уведомление о закрытии счета должно было быть направлено в Инспекцию не позднее 24.09.2013.
Между тем, для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, обществу, направившему в банк заявление на закрытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.3 указанной Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения о закрытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об закрытии данного счета.
Как указывалось выше, Банк в ответ на письмо общества от 10.09.2013 указал, что счет закрыт 13.09.2013.
Учитывая, что письмо банка получено конкурсным управляющим 27.09.2013, семидневный срок представления уведомления истекал 08.10.2013. Поскольку уведомление получено налоговым органом 04.10.2013, срок, предусмотренный статьей 23 НК РФ обществом нарушен не был.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт отсутствия вины в действиях ЗАО "Бородино", а также состава вменяемого ему правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств направления Инспекцией в адрес общества акта от 17.10.2013.
Апелляционный суд полагает вышеприведенный довод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.
Налоговым органом в материалы дела представлены почтовые уведомления (том 1 л.д. 19 - 20), из которых следует, что документы направлялись обществу по следующим адресам:
- Московская область, Можайский район, п.Бородинское поле, ул. Юбилейная 141.
- Воронежская область, город Воронеж, ул. Средневолжская, д. 75, кв. 42.
В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Пунктом 5 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Апелляционный суд полагает, что почтовое отправление, направленное по адресу: Московская область, Можайский район, п.Бородинское поле, ул. Юбилейная 141 не могло содержать акт налогового органа от 17.10.2013, ввиду того, что согласно штампу Почты России данное отправление было передано почтовому отделению 14.10.2013 - то есть ранее составления акта.
Между тем, налоговым органом представлено почтовое отправление, направляемое по адресу места жительства конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.: Воронежская область, город Воронеж, ул. Средневолжская, д. 75, кв. 42.
Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий уведомлял Инспекцию о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ"). Указанное письмо было направлено в адрес Инспекции 25.09.2013, т.е. до вынесения налоговым органом акта от 17.10.2013.
Однако, почтовое отправление Инспекции, направляемое конкурсному управляющему Пономареву А.Ю. по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Средневолжская, д. 75, кв. 42 было своевременно получено указанным лицом 24.10.2013, что подтверждает расписка на почтовом уведомлении (том 1 л.д. 20).
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о ненаправлении Инспекцией акта в адрес налогоплательщика ошибочным.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-15179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)