Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей: Славской Л.А., Геринг О.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пировскому району В.А. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Кетское Лесопромышленное хозяйство-2", Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество
по частной жалобе Н.О.
на определение Пировского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Определить начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору N 76 от 10 января 2008 года - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 568,10 кв. м, расположенного в поселке <адрес>, инвентарный номер 04:245:002:000298650, кадастровый номер 24:31:000000:0000:04:245:002:000298650 - 1 078 071 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пировскому району В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
В обоснование указал, что в рамках вышеуказанного дела Пировским районным судом определением от 24.05.2010 года был определен порядок исполнения решения суда от 28.05.2009 года, которым с ООО "Кетское ЛПХ-2", Н.О. в пользу АК Сберегательного банка России взыскана задолженность по кредитному договору, и определено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 568,10 кв. м, расположенное в <адрес>; установлена начальная цена продажи заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договором. В соответствии с договором ипотеки от 10.01.2008 года объект недвижимости оценивается сторонами в сумме 4 120 731 рублей, общая залоговая стоимость составляет 1 078 071 рублей. Просил с учетом уточнений в судебном заседании определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества - 1 078 071 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Н.О. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, так как определение постановлено в его отсутствие. Кроме того, судом нарушен порядок вынесения судебного акта, поскольку в данном случае необходимо было принять дополнительное решение.
В возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, судебный пристав, подавая заявление о разъяснении исполнительного документа, фактически просил определить начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору N 76 от 10.01.2008 года.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления судебного пристава и определения в порядке исполнения решения, определив начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору N 76 от 10.01.2008 года - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 568,1 кв. м, расположенного в <адрес>, в размере 1 078 071 рублей.
Каких-либо иных мотивов в обоснование принятого определения не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не вытекает из исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных положений Закона разъяснение решения суда, исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение. Вместе с тем, суд не может под видом разъяснения решения, исполнительного документа изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Пировского районного суда от 28.05.2009 года с ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство-2", Н.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 604,86 рублей.
По заявлению ОАО "Сбербанка России" об изменении порядка исполнения решения 24.05.2010 года Пировским районным судом вынесено определение, согласно которому определен порядок исполнения вышеуказанного решения путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 568,1 кв. м, расположенного в <адрес>; установить начальную цену продажи заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договором залога.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается и разрешается в порядке искового производства.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" определено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом в решении об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, как видно из материалов дела, решения об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, в определении от 24.05.2010 года начальная продажная цена в конкретном размере не определена. Данный вопрос судом не рассматривался и не обсуждался.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 202, 433 ГПК РФ оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке разъяснения решения (определения, исполнительного документа) у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие начальной продажной цены могло быть положено в основу апелляционной или кассационной жалобы на определение суда от 24.05.2010 года, но не является основанием для устранения данного недостатка путем разъяснения указанного судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пировского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пировскому району В.А. в удовлетворении заявления об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6615/2013А-56
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении исполнительного документа удовлетворено, суд пришел к выводу о возможности в порядке ст. 202 ГПК РФ определить начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6615/2013А-56
Судья Попова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей: Славской Л.А., Геринг О.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пировскому району В.А. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Кетское Лесопромышленное хозяйство-2", Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество
по частной жалобе Н.О.
на определение Пировского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Определить начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору N 76 от 10 января 2008 года - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 568,10 кв. м, расположенного в поселке <адрес>, инвентарный номер 04:245:002:000298650, кадастровый номер 24:31:000000:0000:04:245:002:000298650 - 1 078 071 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пировскому району В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
В обоснование указал, что в рамках вышеуказанного дела Пировским районным судом определением от 24.05.2010 года был определен порядок исполнения решения суда от 28.05.2009 года, которым с ООО "Кетское ЛПХ-2", Н.О. в пользу АК Сберегательного банка России взыскана задолженность по кредитному договору, и определено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 568,10 кв. м, расположенное в <адрес>; установлена начальная цена продажи заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договором. В соответствии с договором ипотеки от 10.01.2008 года объект недвижимости оценивается сторонами в сумме 4 120 731 рублей, общая залоговая стоимость составляет 1 078 071 рублей. Просил с учетом уточнений в судебном заседании определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества - 1 078 071 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Н.О. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, так как определение постановлено в его отсутствие. Кроме того, судом нарушен порядок вынесения судебного акта, поскольку в данном случае необходимо было принять дополнительное решение.
В возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, судебный пристав, подавая заявление о разъяснении исполнительного документа, фактически просил определить начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору N 76 от 10.01.2008 года.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления судебного пристава и определения в порядке исполнения решения, определив начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору N 76 от 10.01.2008 года - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 568,1 кв. м, расположенного в <адрес>, в размере 1 078 071 рублей.
Каких-либо иных мотивов в обоснование принятого определения не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не вытекает из исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных положений Закона разъяснение решения суда, исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение. Вместе с тем, суд не может под видом разъяснения решения, исполнительного документа изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Пировского районного суда от 28.05.2009 года с ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство-2", Н.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 604,86 рублей.
По заявлению ОАО "Сбербанка России" об изменении порядка исполнения решения 24.05.2010 года Пировским районным судом вынесено определение, согласно которому определен порядок исполнения вышеуказанного решения путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 568,1 кв. м, расположенного в <адрес>; установить начальную цену продажи заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договором залога.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается и разрешается в порядке искового производства.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" определено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом в решении об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, как видно из материалов дела, решения об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, в определении от 24.05.2010 года начальная продажная цена в конкретном размере не определена. Данный вопрос судом не рассматривался и не обсуждался.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 202, 433 ГПК РФ оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке разъяснения решения (определения, исполнительного документа) у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие начальной продажной цены могло быть положено в основу апелляционной или кассационной жалобы на определение суда от 24.05.2010 года, но не является основанием для устранения данного недостатка путем разъяснения указанного судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пировского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пировскому району В.А. в удовлетворении заявления об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)