Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гузняковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" (ИНН 7451990642, ОГРН 1137400000473), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьи лица: Скобкарева Л.Л., Бурухин А.С.
о взыскании 52 738 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 52 738 руб. 07 коп.
Определением суда от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От сторон документы не поступали.
Между тем, из материалов дела усматривается следующее:
- 1. в тексте искового заявления истец указывает на взыскание морального вреда в размере 15 000 руб., в то время как в просительной части данное требование отсутствует;
- 2. в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;
- 3. в материалах дела отсутствует договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которого заявлены исковые требования, а также Правила страхования к нему;
- 4. в тексте искового заявления истец указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в то время как в просительной части данное требование отсутствует;
- 5. в просительной части иска истец указывает на взыскание 50% от взысканного штрафа, не указывая при этом твердую денежную сумму. Кроме того, необходимо пояснить какой именно штраф просит взыскать истец;
- 6. в материалы дела не представлен договор лизинга, на основании которого ООО "ГЕНТ" является лизингополучателем;
- 7. истцу также необходимо обосновать предъявление исковых требований Челябинской областной общественной организацией "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", поскольку договор добровольного страхования заключен между ООО "ГЕНТ" и ООО "Согласие".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
Определением суда от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить соответствующие документы.
К предварительному судебному заседанию от истца документы не поступили.
Определением суда от 14.06.2014 суд повторно предложил истцу представить запрашиваемые документы, которые к судебному заседанию 10.07.2014 также не поступили.
Ответчиком представлен отзыв, в иске просит отказать, поскольку:
- 1. иск подан ненадлежащим истцом;
- 2. утрата товарной стоимости ТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие";
- 3. моральный вред не является страховым случаем и не должен быть возмещен.
В судебное заседание 06.08.2014 истец не явился, указанные документы не представил.
Вместе с тем, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей иска ненадлежащим истцом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
08.10.2013 в г. Екатеринбурге, по ул. Шаумяна, возле дома N 83 имело место ДТП с участием автомобиля Рено Меган 2, г/н О560УВ/66, под управлением собственника Скобкаревой Л.Л., и автомобиля ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, находящегося на праве собственности у ООО "ГЕНТ", под управлением Бурухина А.С.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2013.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 08.10.2013 и участия в нем вышеупомянутых водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.10.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 серии 66РА N 8257156.
Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, который двигался в нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Поскольку автомобиль ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, застрахован по договору добровольного страхования от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ, истец - Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" (страховщик) о взыскании 34 561 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 11 677 руб. 70 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4 500 руб. - стоимости расходов на составление экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком по делу - ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ. Объектом страхования является транспортное средство ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "ГЕНТ".
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В суд с исковым заявлением обратилась Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", которая исходя из представленных в материалы дела документов не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ.
Доказательства того, что страхователем - ОАО "ВЭБ-лизинг" осуществлена замена выгодоприобретателя по договору от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТ" на Челябинскую областную общественную организацию "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Ссылка истца на закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон) не может быть принята во внимание, поскольку согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей иска ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" судом отказано.
Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то государственная пошлина в размере 2 029 руб. 55 коп. подлежит отнесению на истца, пропорционально заявленным требованиям.
Излишне уплаченная платежным поручением от 11.02.2014 N 9 государственная пошлина в размере 80 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2014 N 9 государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) руб. 45 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-5273/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А60-5273/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гузняковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" (ИНН 7451990642, ОГРН 1137400000473), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьи лица: Скобкарева Л.Л., Бурухин А.С.
о взыскании 52 738 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 52 738 руб. 07 коп.
Определением суда от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От сторон документы не поступали.
Между тем, из материалов дела усматривается следующее:
- 1. в тексте искового заявления истец указывает на взыскание морального вреда в размере 15 000 руб., в то время как в просительной части данное требование отсутствует;
- 2. в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;
- 3. в материалах дела отсутствует договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которого заявлены исковые требования, а также Правила страхования к нему;
- 4. в тексте искового заявления истец указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в то время как в просительной части данное требование отсутствует;
- 5. в просительной части иска истец указывает на взыскание 50% от взысканного штрафа, не указывая при этом твердую денежную сумму. Кроме того, необходимо пояснить какой именно штраф просит взыскать истец;
- 6. в материалы дела не представлен договор лизинга, на основании которого ООО "ГЕНТ" является лизингополучателем;
- 7. истцу также необходимо обосновать предъявление исковых требований Челябинской областной общественной организацией "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", поскольку договор добровольного страхования заключен между ООО "ГЕНТ" и ООО "Согласие".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
Определением суда от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить соответствующие документы.
К предварительному судебному заседанию от истца документы не поступили.
Определением суда от 14.06.2014 суд повторно предложил истцу представить запрашиваемые документы, которые к судебному заседанию 10.07.2014 также не поступили.
Ответчиком представлен отзыв, в иске просит отказать, поскольку:
- 1. иск подан ненадлежащим истцом;
- 2. утрата товарной стоимости ТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие";
- 3. моральный вред не является страховым случаем и не должен быть возмещен.
В судебное заседание 06.08.2014 истец не явился, указанные документы не представил.
Вместе с тем, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей иска ненадлежащим истцом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
08.10.2013 в г. Екатеринбурге, по ул. Шаумяна, возле дома N 83 имело место ДТП с участием автомобиля Рено Меган 2, г/н О560УВ/66, под управлением собственника Скобкаревой Л.Л., и автомобиля ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, находящегося на праве собственности у ООО "ГЕНТ", под управлением Бурухина А.С.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2013.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 08.10.2013 и участия в нем вышеупомянутых водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.10.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 серии 66РА N 8257156.
Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, который двигался в нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Поскольку автомобиль ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96, застрахован по договору добровольного страхования от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ, истец - Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" (страховщик) о взыскании 34 561 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 11 677 руб. 70 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4 500 руб. - стоимости расходов на составление экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком по делу - ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ. Объектом страхования является транспортное средство ЛАДА-217130, г/н Х024ОР/96. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "ГЕНТ".
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В суд с исковым заявлением обратилась Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", которая исходя из представленных в материалы дела документов не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ.
Доказательства того, что страхователем - ОАО "ВЭБ-лизинг" осуществлена замена выгодоприобретателя по договору от 12.07.2012 N 0003340-100312314/13ТЮЛ с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТ" на Челябинскую областную общественную организацию "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Ссылка истца на закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон) не может быть принята во внимание, поскольку согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей иска ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" судом отказано.
Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то государственная пошлина в размере 2 029 руб. 55 коп. подлежит отнесению на истца, пропорционально заявленным требованиям.
Излишне уплаченная платежным поручением от 11.02.2014 N 9 государственная пошлина в размере 80 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2014 N 9 государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) руб. 45 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)