Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "С." к Г.Е.В., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
АКБ "С." (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Е.В., Г.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10 938 долларов США 66 центов, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 011,70 рублей, расходов на проведение рыночной оценки в размере 2 500 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от 21 марта 2007 года, заключенному между истцом и ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 193 600 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 21 марта 2007 года между АКБ "С." (ОАО) и Г.Е.В., Г.А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму 18 130 долларов США на срок до 5 марта 2012 года под 10, 9% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года, кредитный договор, заключенный между АКБ "С." (ОАО) и Г.А.В., Г.Е.В. 21 марта 2007 года, расторгнут, с Г.А.В., Г.Е.В. солидарно в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 938 долларов США 59 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
с Г.А.В. в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскано в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 005 рублей 85 копеек, за составление оценки 1 250 рублей, всего в счет судебных расходов 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. 85 коп.,
с Г.Е.В. в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскано в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 005 рублей 85 копеек, за составление оценки 1 250 рублей, всего в счет судебных расходов 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. 85 коп.,
обращено взыскание на автомобиль Н., 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193 600 руб.
В кассационной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2007 года между АКБ "С." (ОАО) и Г.А.В., Г.Е.В. заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлялся кредит в размере 18 130 долларов США под 10,9% годовых на срок до 5 марта 2012 года на покупку автотранспортного средства марки Н., 2006 года выпуска.
В день заключения кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Г.А.В., открытый в АКБ "С." (ОАО).
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, кредит в размере 18 130 долларов США выдан ответчикам 21 марта 2007 года путем перечисления на счет ответчика.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиками кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определялся пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.
3 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы был вынесен судебный приказ, на который поступили возражения Г.А.В.
26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи участка N 155 г. Москвы постановлено определение об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 21 марта 2007 года по состоянию на 23 июня 2014 года составила 10 938 долларов США 66 центов, из которых 6 441 долларов США 07 центов задолженность по основному долгу, 4 497 долларов США 59 центов задолженность по процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиками 21 марта 2007 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Н., год изготовления 2006, приобретенного ответчиками на кредитные средства.
Согласно отчету от 3 марта 2014 года, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость автомобиля марки Н. модель NOTE, год изготовления 2006, на 21 февраля 2014 года определена в 242 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, платежи производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась соответствующая задолженность.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись и отклонены утверждения Г.А.В. о нарушении банком порядка списания денежных средств в целях погашения его требований, поскольку данные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, так как основной долг и проценты по договору оплачивались ответчиком не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по ним. Неустойки за просрочку возврата кредита и процентов ответчиками не погашались и составили 63 738,80 и 2 322,27 долларов США соответственно, однако указанные суммы неустоек истцом в судебном порядке не взыскивались.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда и судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность уплаченной Г.А.В. банку комиссии за предоставление кредита в размере 2 604,14 руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком такой комиссии, как следует из представленных документов, Г.А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При этом сам размер комиссии - 2 604,14 руб. - на размер задолженности Г.А.В., Г.Е.В. перед банком в сумме 10 938,59 долларов США существенным образом не влияет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/7-12764/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/7-12764/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "С." к Г.Е.В., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
АКБ "С." (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Е.В., Г.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10 938 долларов США 66 центов, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 011,70 рублей, расходов на проведение рыночной оценки в размере 2 500 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от 21 марта 2007 года, заключенному между истцом и ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 193 600 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 21 марта 2007 года между АКБ "С." (ОАО) и Г.Е.В., Г.А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму 18 130 долларов США на срок до 5 марта 2012 года под 10, 9% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года, кредитный договор, заключенный между АКБ "С." (ОАО) и Г.А.В., Г.Е.В. 21 марта 2007 года, расторгнут, с Г.А.В., Г.Е.В. солидарно в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 938 долларов США 59 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
с Г.А.В. в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскано в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 005 рублей 85 копеек, за составление оценки 1 250 рублей, всего в счет судебных расходов 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. 85 коп.,
с Г.Е.В. в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскано в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 005 рублей 85 копеек, за составление оценки 1 250 рублей, всего в счет судебных расходов 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. 85 коп.,
обращено взыскание на автомобиль Н., 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193 600 руб.
В кассационной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2007 года между АКБ "С." (ОАО) и Г.А.В., Г.Е.В. заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлялся кредит в размере 18 130 долларов США под 10,9% годовых на срок до 5 марта 2012 года на покупку автотранспортного средства марки Н., 2006 года выпуска.
В день заключения кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Г.А.В., открытый в АКБ "С." (ОАО).
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, кредит в размере 18 130 долларов США выдан ответчикам 21 марта 2007 года путем перечисления на счет ответчика.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиками кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определялся пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.
3 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы был вынесен судебный приказ, на который поступили возражения Г.А.В.
26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи участка N 155 г. Москвы постановлено определение об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 21 марта 2007 года по состоянию на 23 июня 2014 года составила 10 938 долларов США 66 центов, из которых 6 441 долларов США 07 центов задолженность по основному долгу, 4 497 долларов США 59 центов задолженность по процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиками 21 марта 2007 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Н., год изготовления 2006, приобретенного ответчиками на кредитные средства.
Согласно отчету от 3 марта 2014 года, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость автомобиля марки Н. модель NOTE, год изготовления 2006, на 21 февраля 2014 года определена в 242 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, платежи производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась соответствующая задолженность.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись и отклонены утверждения Г.А.В. о нарушении банком порядка списания денежных средств в целях погашения его требований, поскольку данные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, так как основной долг и проценты по договору оплачивались ответчиком не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по ним. Неустойки за просрочку возврата кредита и процентов ответчиками не погашались и составили 63 738,80 и 2 322,27 долларов США соответственно, однако указанные суммы неустоек истцом в судебном порядке не взыскивались.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда и судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность уплаченной Г.А.В. банку комиссии за предоставление кредита в размере 2 604,14 руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком такой комиссии, как следует из представленных документов, Г.А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При этом сам размер комиссии - 2 604,14 руб. - на размер задолженности Г.А.В., Г.Е.В. перед банком в сумме 10 938,59 долларов США существенным образом не влияет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)