Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Бизякиной Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." к Х. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Х.Н.Н. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с Х.Н.Н. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Х.Н.Н., указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., из них основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., из них основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Ответчик Х.Н.Н. иск признала.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что заключение стандартной формы договора без указания полной стоимости кредита нарушает ее права как потребителя. Условия договора, по которому денежные средств, поступающие на счет списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии, а уже после этого на погашение задолженности, являются недействительными (ничтожными). Уплата комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, также противоречит требованиям закона. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем просит о снижении ее размера.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." и Х.Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере N руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ - был заключен кредитный договор N на сумму N руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитным договорам Х.Н.Н. не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила N руб., в том числе основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., в том числе основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб.
Указанные суммы на момент рассмотрения дела судом ответчицей не погашены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Х.Н.Н. обязательств, взятых на себя по кредитным договорам. При этом суд посчитал, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала иск в полном объеме, последствия признания иска были ей разъяснены, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к делу (л.д. 36).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
В апелляционной жалобе указано, что заключение стандартной формы договора без указания полной стоимости кредита нарушает права ответчика как потребителя.
Вместе с тем, п. 1.7 договоров содержит указание на полную стоимость кредита (N % по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и N% по договору от ДД.ММ.ГГГГ N). В соответствующих уведомлениях о полной стоимости кредита имеется информация о полной стоимости кредитов в рублях, с данными уведомлениями ответчик ознакомлена (л.д. 9, 20). Положения заключенных кредитных договоров (п. 2.9) в части очередности списания платежей не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, кредитные договоры с указанными в нем условиями о размере неустойки, порядке погашения суммы займа и зачислении денежных средств, об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита были заключены ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения заключения договоров в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке с требованием о признании отдельный условий кредитного договора ничтожными и взыскании суммы комиссии за выдачу кредита ответчик не обращался. Также ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующих доказательств. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к размеру задолженности незначительна, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9690
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9690
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Бизякиной Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." к Х. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Х.Н.Н. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с Х.Н.Н. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Х.Н.Н., указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., из них основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., из них основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Ответчик Х.Н.Н. иск признала.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что заключение стандартной формы договора без указания полной стоимости кредита нарушает ее права как потребителя. Условия договора, по которому денежные средств, поступающие на счет списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии, а уже после этого на погашение задолженности, являются недействительными (ничтожными). Уплата комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, также противоречит требованиям закона. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем просит о снижении ее размера.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." и Х.Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере N руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ - был заключен кредитный договор N на сумму N руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитным договорам Х.Н.Н. не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила N руб., в том числе основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., в том числе основной долг - N руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту, (упущенная выгода) - N руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - N руб.
Указанные суммы на момент рассмотрения дела судом ответчицей не погашены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Х.Н.Н. обязательств, взятых на себя по кредитным договорам. При этом суд посчитал, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала иск в полном объеме, последствия признания иска были ей разъяснены, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к делу (л.д. 36).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
В апелляционной жалобе указано, что заключение стандартной формы договора без указания полной стоимости кредита нарушает права ответчика как потребителя.
Вместе с тем, п. 1.7 договоров содержит указание на полную стоимость кредита (N % по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и N% по договору от ДД.ММ.ГГГГ N). В соответствующих уведомлениях о полной стоимости кредита имеется информация о полной стоимости кредитов в рублях, с данными уведомлениями ответчик ознакомлена (л.д. 9, 20). Положения заключенных кредитных договоров (п. 2.9) в части очередности списания платежей не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, кредитные договоры с указанными в нем условиями о размере неустойки, порядке погашения суммы займа и зачислении денежных средств, об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита были заключены ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения заключения договоров в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке с требованием о признании отдельный условий кредитного договора ничтожными и взыскании суммы комиссии за выдачу кредита ответчик не обращался. Также ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующих доказательств. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к размеру задолженности незначительна, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)