Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк навязал ему услугу по страхованию, без которой не выдавал кредит, включил страховку в сумму кредита, начисляя проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Ю. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании п. 3.1.5 кредитного договора N ******* недействительным, применении последствий недействительности части сделки: 2.1 возврате ******* рублей, уплаченных по программе страхования, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штрафа - отказать.
установила:
******* А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", просит признать п. 3.1.5 кредитного договора N ******* недействительным, применить последствия недействительности части сделки, возвратить 4 950 рублей, уплаченных по программе страхования, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ******* А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор N *******, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******* рублей, сроком на 281 день под 29,9%, годовых, открыл банковский счет N *******. С Правилами предоставления кредита истец ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. По мнению истца, при оформлении потребительского кредита, Банк не предоставил истцу выбор относительно подключения к программе страхования, так как предоставил истцу кредитный договор, в котором уже были условия относительно предоставления страховки; и договор страхования, без заключения которого не возможно было получить кредит. В одностороннем порядке заемщик не может отказаться от п. 3.1.5 кредитного договора, оспорить пункт договора можно только в судебном порядке, по смыслу ст. 166 ГК РФ. Кроме того, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила ******* рублей, то есть предоставленный кредит на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу было выдано ******* рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере ******* рублей уже была списана со счета клиента до выдачи истцу кредита, что не может свидетельствовать о волеизъявлении заемщика относительно согласия страхования. По мнению истца, Банк навязал истцу вышеуказанную услугу по программе страхования, без которой не выдавал кредит, включил страховку в сумму кредита, начисляя проценты за пользование кредитом на сумму с учетом страховой премии, данное действие Банка ухудшает положение заемщика, противоречит нормам действующего законодательства. 01.04.2014 года Банком был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении досудебного требования, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию.
Истец ******* А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку заемщик не имел право заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", представителя третьего лица ООО "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, ст. 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ******* А.Ю. был заключен кредитный договор N *******, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******* рублей, сроком на 281 день, процентная ставка 29,9%, открыл банковский счет N ******* (л.д. 8 - 9).
Согласно п. 3.1 в банк в числе прочих обязательств, обязался перечислить со Счета часть Кредита в размере ******* руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом Договору страхования жизни заемщиков кредита.
В обеспечение выполнения истцом денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 11 декабря 2013 между ******* А.Ю. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N ******* (л.д. 10), предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности Страхователя (******* А.Ю.), (п. 5 Договора страхования). Выгодоприобретателем по данному договору назначен ООО КБ "Ренессанс кредит" (п. 6 Договора страхования).
Материалами дела подтверждается, что основанием включения истца в число застрахованных по Программе страхования, послужило заявление истца ******* А.Ю. от 11 декабря 2013 года, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Ренессанс Жизнь".
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.
Поскольку на момент заключения кредитного договора закон нарушен не был, суд счел требования истца о признании п. 3.1.5 кредитного договора N ******* недействительным, применении последствий недействительности части сделки не подлежащими удовлетворению, соответственно и отказал в удовлетворении требований о возврате ******* рублей, уплаченных по программе страхования, взыскании неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штрафа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39745
Требование: О признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денег, уплаченных по программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк навязал ему услугу по страхованию, без которой не выдавал кредит, включил страховку в сумму кредита, начисляя проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39745
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Ю. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании п. 3.1.5 кредитного договора N ******* недействительным, применении последствий недействительности части сделки: 2.1 возврате ******* рублей, уплаченных по программе страхования, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штрафа - отказать.
установила:
******* А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", просит признать п. 3.1.5 кредитного договора N ******* недействительным, применить последствия недействительности части сделки, возвратить 4 950 рублей, уплаченных по программе страхования, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ******* А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор N *******, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******* рублей, сроком на 281 день под 29,9%, годовых, открыл банковский счет N *******. С Правилами предоставления кредита истец ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. По мнению истца, при оформлении потребительского кредита, Банк не предоставил истцу выбор относительно подключения к программе страхования, так как предоставил истцу кредитный договор, в котором уже были условия относительно предоставления страховки; и договор страхования, без заключения которого не возможно было получить кредит. В одностороннем порядке заемщик не может отказаться от п. 3.1.5 кредитного договора, оспорить пункт договора можно только в судебном порядке, по смыслу ст. 166 ГК РФ. Кроме того, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила ******* рублей, то есть предоставленный кредит на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу было выдано ******* рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере ******* рублей уже была списана со счета клиента до выдачи истцу кредита, что не может свидетельствовать о волеизъявлении заемщика относительно согласия страхования. По мнению истца, Банк навязал истцу вышеуказанную услугу по программе страхования, без которой не выдавал кредит, включил страховку в сумму кредита, начисляя проценты за пользование кредитом на сумму с учетом страховой премии, данное действие Банка ухудшает положение заемщика, противоречит нормам действующего законодательства. 01.04.2014 года Банком был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении досудебного требования, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию.
Истец ******* А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку заемщик не имел право заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", представителя третьего лица ООО "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, ст. 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ******* А.Ю. был заключен кредитный договор N *******, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******* рублей, сроком на 281 день, процентная ставка 29,9%, открыл банковский счет N ******* (л.д. 8 - 9).
Согласно п. 3.1 в банк в числе прочих обязательств, обязался перечислить со Счета часть Кредита в размере ******* руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом Договору страхования жизни заемщиков кредита.
В обеспечение выполнения истцом денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 11 декабря 2013 между ******* А.Ю. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N ******* (л.д. 10), предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности Страхователя (******* А.Ю.), (п. 5 Договора страхования). Выгодоприобретателем по данному договору назначен ООО КБ "Ренессанс кредит" (п. 6 Договора страхования).
Материалами дела подтверждается, что основанием включения истца в число застрахованных по Программе страхования, послужило заявление истца ******* А.Ю. от 11 декабря 2013 года, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Ренессанс Жизнь".
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.
Поскольку на момент заключения кредитного договора закон нарушен не был, суд счел требования истца о признании п. 3.1.5 кредитного договора N ******* недействительным, применении последствий недействительности части сделки не подлежащими удовлетворению, соответственно и отказал в удовлетворении требований о возврате ******* рублей, уплаченных по программе страхования, взыскании неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штрафа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)