Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Скидан Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой Э.Н.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ИП П.В., П.Е. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 июля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП П.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", уточненные в судебном заседании, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В. и П.Е. солидарно в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N <...> от <...> - <...>.
Взыскать с П.В. и П.Е. солидарно в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк" в счет задолженности по кредитному договору N <...> от <...> - <...>.
Взыскать с П.В., П.Е. солидарно, в счет возмещения судебных расходов - <...>.
Кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк" и индивидуальным предпринимателем? П.В. и кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк" и П.В. - расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП П.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> и <...> между банком и ИП П.В. заключены кредитные договоры N <...> и N <...> на сумму <...> и <...> соответственно. Поручителем в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам выступила П.Е. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитным договорам ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредитов, однако указанные требования исполнены не были.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расторгнуть кредитные договоры, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> в связи с произведенным ИП П.В. частичным гашением задолженности по кредиту. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчики ИП П.В., П.Е. в судебном заседании требования признали частично. Ссылаясь на произведенную ими оплату в размере <...>, полагали, что размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...> на момент рассмотрения дела в суде должен составить <...>. В остальной части исковые требования признали в полном объеме. Заявили ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по кредитным договорам на два года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП П.В., П.Е. с решением суда не согласны. Так, суд не учел, что они не являются злостными неплательщиками по кредитам. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В резолютивной части решения не содержится указание о разрешении заявленного ими ходатайства о предоставлении рассрочки. Кроме того, судом произведено взыскание в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", не являющегося стороной по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под 19,5% годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный на 5 Лет" заемщика N <...> в Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России".
Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <...> за исключением последнего платежа, который составляет <...>, первого числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере увеличенной в два раза ставки в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под 19,5% годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <...> в Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России".
Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <...> за исключением последнего платежа, который составляет <...>, 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом, ИП П.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов выполняет несвоевременно и не в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, согласно которому задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" с учетом перечисленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств составляет <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка, а также расчет задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, согласно которому задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" составляет <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка.
Данные расчеты произведены исходя из условий заключенных между сторонами кредитных договоров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, иных расчетов в опровержение расчета банка суду не представлено.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...> с П.Е., согласно которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт нарушения условий кредитования заемщиком ввиду неоднократной просрочки внесения платежей в счет погашения кредитов установлен, платежи по кредитам в полном объеме не производятся, что следует из карточек движений средств по кредиту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП П.В. и П.Е. в солидарном порядке задолженность по указанным выше кредитным договорам.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении договоров кредитор рассчитывал на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, то допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитных договоров.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчики не лишены возможности и после вступления решения суда в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением соответствующих доказательств.
Вопреки доводам жалобы несмотря на то, что резолютивная часть решения не содержит указание об отклонении ходатайства ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указанное ходатайство разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.
Кредитные договоры N <...> от <...> и N <...> от <...> подписаны от имени ОАО "Сбербанк России" клиентскими менеджерами Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" на основании Устава, Положения об Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" и доверенностей, действия которых одобрены оттиском печати юридического лица - филиала ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N 8634.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 ГК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что судом необоснованно произведено взыскание в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П.В., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6916/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6916/2015
Председательствующий: Скидан Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой Э.Н.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ИП П.В., П.Е. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 июля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП П.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", уточненные в судебном заседании, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В. и П.Е. солидарно в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N <...> от <...> - <...>.
Взыскать с П.В. и П.Е. солидарно в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк" в счет задолженности по кредитному договору N <...> от <...> - <...>.
Взыскать с П.В., П.Е. солидарно, в счет возмещения судебных расходов - <...>.
Кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк" и индивидуальным предпринимателем? П.В. и кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк" и П.В. - расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП П.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> и <...> между банком и ИП П.В. заключены кредитные договоры N <...> и N <...> на сумму <...> и <...> соответственно. Поручителем в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам выступила П.Е. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитным договорам ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредитов, однако указанные требования исполнены не были.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расторгнуть кредитные договоры, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> в связи с произведенным ИП П.В. частичным гашением задолженности по кредиту. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчики ИП П.В., П.Е. в судебном заседании требования признали частично. Ссылаясь на произведенную ими оплату в размере <...>, полагали, что размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...> на момент рассмотрения дела в суде должен составить <...>. В остальной части исковые требования признали в полном объеме. Заявили ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по кредитным договорам на два года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП П.В., П.Е. с решением суда не согласны. Так, суд не учел, что они не являются злостными неплательщиками по кредитам. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В резолютивной части решения не содержится указание о разрешении заявленного ими ходатайства о предоставлении рассрочки. Кроме того, судом произведено взыскание в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", не являющегося стороной по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под 19,5% годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный на 5 Лет" заемщика N <...> в Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России".
Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <...> за исключением последнего платежа, который составляет <...>, первого числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере увеличенной в два раза ставки в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под 19,5% годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <...> в Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России".
Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <...> за исключением последнего платежа, который составляет <...>, 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом, ИП П.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов выполняет несвоевременно и не в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, согласно которому задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" с учетом перечисленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств составляет <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка, а также расчет задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, согласно которому задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" составляет <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка.
Данные расчеты произведены исходя из условий заключенных между сторонами кредитных договоров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, иных расчетов в опровержение расчета банка суду не представлено.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...> с П.Е., согласно которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт нарушения условий кредитования заемщиком ввиду неоднократной просрочки внесения платежей в счет погашения кредитов установлен, платежи по кредитам в полном объеме не производятся, что следует из карточек движений средств по кредиту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП П.В. и П.Е. в солидарном порядке задолженность по указанным выше кредитным договорам.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении договоров кредитор рассчитывал на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, то допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитных договоров.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчики не лишены возможности и после вступления решения суда в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением соответствующих доказательств.
Вопреки доводам жалобы несмотря на то, что резолютивная часть решения не содержит указание об отклонении ходатайства ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указанное ходатайство разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.
Кредитные договоры N <...> от <...> и N <...> от <...> подписаны от имени ОАО "Сбербанк России" клиентскими менеджерами Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" на основании Устава, Положения об Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" и доверенностей, действия которых одобрены оттиском печати юридического лица - филиала ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N 8634.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 ГК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что судом необоснованно произведено взыскание в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П.В., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)