Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надаринского Валерия Федоровича
апелляционное производство N 05АП-10031/2014
на определение от 25.06.2014
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-35000/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Надаринского Валерия Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715),
при участии:
- Кузьмин А.П. (паспорт); его представитель Басенко А.С. (доверенность от 14.02.2014 N 25АА 1296466, паспорт);
- от Кузьминой М.В.: представитель Басенко А.С. (доверенность от 18.02.2014 N 25АА 1286071, паспорт);
- от ИП Дорохова И.А.: представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2013 N 31, паспорт);
- от ООО "Алмикс": представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2013 N б/н, паспорт);
- от ООО "Проект": представитель Басенко А.С. (доверенность от 12.04.2012 N б/н, паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Надаринский Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.
Кузьмин Александр Петрович и Кузьмина Маргарита Викторовна (далее по тексту - "кредиторы") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 484 160,36 рублей в равных долях по одной второй доли.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
До вынесения определения по делу заявители уточнили требования, а именно: просили включить в реестр требований кредиторов должника требования Кузьминой М.В. в размере 6 022 806,94 рублей основного долга и 383 665,295 рублей штрафных санкций, и требования Кузьмина А.П. в размере 6 022 806,94 рублей основного долга и 383 665,295 рублей штрафных санкций. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 требования Кузьмина Александра Петровича в размере 6 018 108 рублей 24 копейки основного долга и 383 665 рублей 30 копеек штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН". В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминым Александром Петровичем требований - отказано. Требования Кузьминой Маргариты Викторовны в размере 6 018 108 рублей 24 копейки основного долга и 383 665 рублей 29 копеек штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН". В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминой Маргаритой Викторовной требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надаринский Валерий Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" требований Кузьмина Александра Петровича и Кузьминой Маргариты Викторовны отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на пропуск срока для обращения заявителей в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то обстоятельство, что срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является сокращенным сроком исковой давности и восстановлению не подлежит. Полагает, что заявление Кузьминой М.В. не может считаться поданным, поскольку при обращении Кузьмина А.П. в суд с заявлением им не были удостоверены полномочия на право предоставления интересов Кузьминой М.В.
В канцелярию суда от Кузьмина А.П., Кузьминой М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина А.П., Кузьминой М.В., ИП Дорохова И.А., ООО "Алмикс", ООО "Проект" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев заявления Кузьмина А.П., Кузьминой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного признания их обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом характера заявленных Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В. требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, для их рассмотрения подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2010 между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" заключен кредитный договор N 00003/15/51-10, согласно которому должнику в целях пополнения оборотных средств выдан кредит в размере 11 000 000 рублей с условием о возврате до 09.12.2013 полученного кредита и начисленных по ставке рефинансирования Банка России плюс 4,75%, но не менее 12,5% годовых, процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Кузьминым А.П. от 09.12.2010 N 00003/17/21-10-01, а также договор об ипотеке от 09.12.2010 N 00003/19/51-10 с Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В.; предметом залога являлось имущество, принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2012 по делу N 2-2423/12 с ООО "Влад-Бекон", ООО "КАП", ООО "Влад-Бекон Плюс", Кузьмина А.П., Кузьминой М.В. и Кудашова А.П. в пользу АКБ "Банк Москвы" в солидарном порядке взыскано 8 795 000 рублей основного долга, 731 148,09 рублей просроченных процентов за период с 01.09.2011 по 12.03.2012, 267 330,59 рублей пеней и штрафов за тот же период, а также 57 167,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по указанному договору об ипотеке, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости.
02.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кузьминой М.В. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ВЛАД-БЕКОН" по кредитному договору от 09.12.2010 N 00003/15/51-10 заключен договор поручительства N 00003/17/51-10-03.
Недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, отчуждено Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013, заключенного между указанными лицами с одной стороны и Бурносовым К.Э. и Качабековым Р.Г.К. с другой стороны; вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 12 274 160,36 рублей направлены на погашение задолженности ООО "ВЛАД-БЕКОН" по указанному кредитному договору, в обеспечения которого заключены договоры поручительства с заявителями требований. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что указанная задолженность должника перед банком погашена.
Согласно справке ОАО "Банк Москвы" по состоянию на 04.07.2013 задолженность ООО "ВЛАД-БЕКОН" составляла 12 274 160,36 рублей, в том числе: 8 795 000 рублей - основной долг, 2 564 484,42 рублей - проценты, 767 330,59 рублей - пени и штрафы за период с 01.10.2011 по 04.07.2013, 57 167,39 рублей - сумма расходов по государственной пошлине, 90 117,96 рублей - сумма расходов по оплате услуг по оценке залогового имущества.
Таким образом, в связи с погашением Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В., как поручителями подтвержденной вступившим судебных актом задолженности ООО "ВЛАД-БЕКОН" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), у указанных лиц в силу закона возникло право требования к должнику в размере удовлетворенных поручителями требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Нормой статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что у заявителей, как у поручителей, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к должнику в размере удовлетворенных поручителями требований по правилам, установленным главой 24 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, размер действующей процентной ставки по кредиту увеличивается на три процентных пункта. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, по процентный период, в котором произошло исполнение заемщиком указанного обязательства (включительно).
Пунктом 3.1.14 кредитного договора установлено, что в течение всего срока действия договора заемщик обязуется обеспечивать ежемесячные поступления, формируемые выручкой заемщика, на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО "Банк Москвы" N 40702810200550005456 в размере не менее 3 млн. рублей.
Исходя из условий пункта 2.6 кредитного договора кредиторами на сумму основного долга начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 538 784,11 рублей за период с 05.07.2013 по 23.12.2013.
Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 (резолютивная часть от 2012.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" введена процедура банкротства - наблюдение.
Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, то есть 20.12.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за период с 05.07.2013 по дату введения процедуры наблюдения в размере 529 386,71 рублей.
Расчет процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств погашения задолженности перед кредиторами.
В этой связи апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования Кузьмина А.П. в размере 6 018 110,74 рублей основной задолженности и 383 665,30 рублей штрафных санкций и требования Кузьминой М.В. в размере 6 018 110,74 рублей основной задолженности и 383 665,29 рублей штрафных санкций обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокращенного срока для обращения заявителей в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как опровергаемый документами дела.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При этом необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013.
При этом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Приморского края с использованием системы электронной подачи документов 27.01.2014.
Следовательно, заявление подано в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего заявления в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Кузьминой М.В. не может считаться поданным, поскольку при обращении Кузьмина А.П. в суд с заявлением им не были удостоверены полномочия на право предоставления интересов Кузьминой М.В., судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку у Кузьминой М.В. равно как и у Кузьмина А.П. в силу закона возникло право требования к должнику в связи с погашением указанными лицами как поручителями задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подтвержденной вступившим в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 18.06.2012 в размере удовлетворенных поручителями требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-35000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 05АП-10031/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35000/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 05АП-10031/2014
Дело N А51-35000/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надаринского Валерия Федоровича
апелляционное производство N 05АП-10031/2014
на определение от 25.06.2014
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-35000/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Надаринского Валерия Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715),
при участии:
- Кузьмин А.П. (паспорт); его представитель Басенко А.С. (доверенность от 14.02.2014 N 25АА 1296466, паспорт);
- от Кузьминой М.В.: представитель Басенко А.С. (доверенность от 18.02.2014 N 25АА 1286071, паспорт);
- от ИП Дорохова И.А.: представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2013 N 31, паспорт);
- от ООО "Алмикс": представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2013 N б/н, паспорт);
- от ООО "Проект": представитель Басенко А.С. (доверенность от 12.04.2012 N б/н, паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Надаринский Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.
Кузьмин Александр Петрович и Кузьмина Маргарита Викторовна (далее по тексту - "кредиторы") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 484 160,36 рублей в равных долях по одной второй доли.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
До вынесения определения по делу заявители уточнили требования, а именно: просили включить в реестр требований кредиторов должника требования Кузьминой М.В. в размере 6 022 806,94 рублей основного долга и 383 665,295 рублей штрафных санкций, и требования Кузьмина А.П. в размере 6 022 806,94 рублей основного долга и 383 665,295 рублей штрафных санкций. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 требования Кузьмина Александра Петровича в размере 6 018 108 рублей 24 копейки основного долга и 383 665 рублей 30 копеек штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН". В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминым Александром Петровичем требований - отказано. Требования Кузьминой Маргариты Викторовны в размере 6 018 108 рублей 24 копейки основного долга и 383 665 рублей 29 копеек штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН". В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминой Маргаритой Викторовной требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надаринский Валерий Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" требований Кузьмина Александра Петровича и Кузьминой Маргариты Викторовны отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на пропуск срока для обращения заявителей в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то обстоятельство, что срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является сокращенным сроком исковой давности и восстановлению не подлежит. Полагает, что заявление Кузьминой М.В. не может считаться поданным, поскольку при обращении Кузьмина А.П. в суд с заявлением им не были удостоверены полномочия на право предоставления интересов Кузьминой М.В.
В канцелярию суда от Кузьмина А.П., Кузьминой М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина А.П., Кузьминой М.В., ИП Дорохова И.А., ООО "Алмикс", ООО "Проект" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев заявления Кузьмина А.П., Кузьминой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного признания их обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом характера заявленных Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В. требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, для их рассмотрения подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2010 между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" заключен кредитный договор N 00003/15/51-10, согласно которому должнику в целях пополнения оборотных средств выдан кредит в размере 11 000 000 рублей с условием о возврате до 09.12.2013 полученного кредита и начисленных по ставке рефинансирования Банка России плюс 4,75%, но не менее 12,5% годовых, процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Кузьминым А.П. от 09.12.2010 N 00003/17/21-10-01, а также договор об ипотеке от 09.12.2010 N 00003/19/51-10 с Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В.; предметом залога являлось имущество, принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2012 по делу N 2-2423/12 с ООО "Влад-Бекон", ООО "КАП", ООО "Влад-Бекон Плюс", Кузьмина А.П., Кузьминой М.В. и Кудашова А.П. в пользу АКБ "Банк Москвы" в солидарном порядке взыскано 8 795 000 рублей основного долга, 731 148,09 рублей просроченных процентов за период с 01.09.2011 по 12.03.2012, 267 330,59 рублей пеней и штрафов за тот же период, а также 57 167,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по указанному договору об ипотеке, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости.
02.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кузьминой М.В. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ВЛАД-БЕКОН" по кредитному договору от 09.12.2010 N 00003/15/51-10 заключен договор поручительства N 00003/17/51-10-03.
Недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, отчуждено Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013, заключенного между указанными лицами с одной стороны и Бурносовым К.Э. и Качабековым Р.Г.К. с другой стороны; вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 12 274 160,36 рублей направлены на погашение задолженности ООО "ВЛАД-БЕКОН" по указанному кредитному договору, в обеспечения которого заключены договоры поручительства с заявителями требований. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что указанная задолженность должника перед банком погашена.
Согласно справке ОАО "Банк Москвы" по состоянию на 04.07.2013 задолженность ООО "ВЛАД-БЕКОН" составляла 12 274 160,36 рублей, в том числе: 8 795 000 рублей - основной долг, 2 564 484,42 рублей - проценты, 767 330,59 рублей - пени и штрафы за период с 01.10.2011 по 04.07.2013, 57 167,39 рублей - сумма расходов по государственной пошлине, 90 117,96 рублей - сумма расходов по оплате услуг по оценке залогового имущества.
Таким образом, в связи с погашением Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В., как поручителями подтвержденной вступившим судебных актом задолженности ООО "ВЛАД-БЕКОН" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), у указанных лиц в силу закона возникло право требования к должнику в размере удовлетворенных поручителями требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Нормой статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что у заявителей, как у поручителей, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к должнику в размере удовлетворенных поручителями требований по правилам, установленным главой 24 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, размер действующей процентной ставки по кредиту увеличивается на три процентных пункта. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, по процентный период, в котором произошло исполнение заемщиком указанного обязательства (включительно).
Пунктом 3.1.14 кредитного договора установлено, что в течение всего срока действия договора заемщик обязуется обеспечивать ежемесячные поступления, формируемые выручкой заемщика, на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО "Банк Москвы" N 40702810200550005456 в размере не менее 3 млн. рублей.
Исходя из условий пункта 2.6 кредитного договора кредиторами на сумму основного долга начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 538 784,11 рублей за период с 05.07.2013 по 23.12.2013.
Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 (резолютивная часть от 2012.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" введена процедура банкротства - наблюдение.
Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, то есть 20.12.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за период с 05.07.2013 по дату введения процедуры наблюдения в размере 529 386,71 рублей.
Расчет процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств погашения задолженности перед кредиторами.
В этой связи апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования Кузьмина А.П. в размере 6 018 110,74 рублей основной задолженности и 383 665,30 рублей штрафных санкций и требования Кузьминой М.В. в размере 6 018 110,74 рублей основной задолженности и 383 665,29 рублей штрафных санкций обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокращенного срока для обращения заявителей в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как опровергаемый документами дела.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При этом необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013.
При этом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Приморского края с использованием системы электронной подачи документов 27.01.2014.
Следовательно, заявление подано в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего заявления в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Кузьминой М.В. не может считаться поданным, поскольку при обращении Кузьмина А.П. в суд с заявлением им не были удостоверены полномочия на право предоставления интересов Кузьминой М.В., судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку у Кузьминой М.В. равно как и у Кузьмина А.П. в силу закона возникло право требования к должнику в связи с погашением указанными лицами как поручителями задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-БЕКОН" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подтвержденной вступившим в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 18.06.2012 в размере удовлетворенных поручителями требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-35000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)