Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к С.П., С.Т., рыболовецкой артели "Нижиндаев" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.П. и С.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения С.П. и его представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Б.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.П., С.Т. и рыболовецкой артели "Нижиндаев" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** г. между Банком и заемщиками С.П. и С.Т. заключен кредитный договор на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по *** г. под ***% годовых на сумму *** руб. В обеспечение обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства от *** г. с рыболовецкой артелью "Нижиндаев". С *** г. заемщики обязанности по своевременному погашению платежей не исполняют, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель Банка Б.Е. исковые требования поддержала.
Ответчики С.П. и С.Т. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель С.П. и С.Т. - Б.Ц. исковые требования не признал.
Представитель рыболовецкой артели "Нижиндаев" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с С.П., С.Т., рыболовецкой артели "Нижиндаев" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп., государственная пошлина в равных долях с каждого по *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе С.П. и С.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие рыболовецкой артели "Нижиндаев", не извещенной о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 425, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщики С.П. и С.Т. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка с заемщиков и поручителя - рыболовецкой артели "Нижиндаев" в солидарном порядке.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения, аналогичные положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, содержит и кредитный договор, заключенный между Банком и С-выми.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Банком (кредитор), С.П. и С.Т. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере ***руб. на срок до *** г. с уплатой ***% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. *** г. в обеспечение исполнения С-выми обязательств по указанному кредитному договору Банком с рыболовецкой артелью "Нижиндаев" заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. С *** г. заемщики нарушили сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков - заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что С.П. и С.Т. оспаривают решение только в части рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя рыболовецкой артели "Нижиндаев", суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 3.9 договора поручительства N *** от *** г. предусмотрена обязанность стороны договора информировать об изменении своего местонахождения (в том числе фактического). Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится).
Сведений о перемене места нахождения от рыболовецкой артели "Нижиндаев" в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал последнее известное место нахождения ответчика - Республика Калмыкия, ***.
Как следует из материалов дела, в силу ст. 113 ГПК РФ ответчику - рыболовецкой артели "Нижиндаев" по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела 14 ноября 2012 г. в 14 час. 30 мин. Данных о получении ответчиком судебного извещения о рассмотрении дела не поступило, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22 ноября 2012 г. в 14 час. 00 мин., в адрес всех ответчиков были направлены телеграммы. Согласно почтовому уведомлению телеграмма рыболовецкой артели "Нижиндаев" не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 28 ноября 2012 г. в суд возвращена почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 14 ноября 2012 г. с отметкой "истек срок хранения".
Направление рыболовецкой артели "Нижиндаев" судебных извещений по адресу, известному суду, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений, что давало суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.П. и С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-389/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-389/2013
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к С.П., С.Т., рыболовецкой артели "Нижиндаев" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.П. и С.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения С.П. и его представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Б.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.П., С.Т. и рыболовецкой артели "Нижиндаев" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** г. между Банком и заемщиками С.П. и С.Т. заключен кредитный договор на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по *** г. под ***% годовых на сумму *** руб. В обеспечение обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства от *** г. с рыболовецкой артелью "Нижиндаев". С *** г. заемщики обязанности по своевременному погашению платежей не исполняют, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель Банка Б.Е. исковые требования поддержала.
Ответчики С.П. и С.Т. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель С.П. и С.Т. - Б.Ц. исковые требования не признал.
Представитель рыболовецкой артели "Нижиндаев" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с С.П., С.Т., рыболовецкой артели "Нижиндаев" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп., государственная пошлина в равных долях с каждого по *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе С.П. и С.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие рыболовецкой артели "Нижиндаев", не извещенной о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 425, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщики С.П. и С.Т. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка с заемщиков и поручителя - рыболовецкой артели "Нижиндаев" в солидарном порядке.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения, аналогичные положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, содержит и кредитный договор, заключенный между Банком и С-выми.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Банком (кредитор), С.П. и С.Т. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере ***руб. на срок до *** г. с уплатой ***% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. *** г. в обеспечение исполнения С-выми обязательств по указанному кредитному договору Банком с рыболовецкой артелью "Нижиндаев" заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. С *** г. заемщики нарушили сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков - заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что С.П. и С.Т. оспаривают решение только в части рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя рыболовецкой артели "Нижиндаев", суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 3.9 договора поручительства N *** от *** г. предусмотрена обязанность стороны договора информировать об изменении своего местонахождения (в том числе фактического). Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится).
Сведений о перемене места нахождения от рыболовецкой артели "Нижиндаев" в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал последнее известное место нахождения ответчика - Республика Калмыкия, ***.
Как следует из материалов дела, в силу ст. 113 ГПК РФ ответчику - рыболовецкой артели "Нижиндаев" по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела 14 ноября 2012 г. в 14 час. 30 мин. Данных о получении ответчиком судебного извещения о рассмотрении дела не поступило, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22 ноября 2012 г. в 14 час. 00 мин., в адрес всех ответчиков были направлены телеграммы. Согласно почтовому уведомлению телеграмма рыболовецкой артели "Нижиндаев" не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 28 ноября 2012 г. в суд возвращена почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 14 ноября 2012 г. с отметкой "истек срок хранения".
Направление рыболовецкой артели "Нижиндаев" судебных извещений по адресу, известному суду, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений, что давало суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.П. и С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)