Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2014 года
установила:
ЗАО "Банк" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора N ... от 31.07.2012 года, заключенного между ЗАО "Банк" и В., взыскании суммы общей задолженности в размере ... рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2012 года ЗАО "Банк" и В. заключили кредитный договор путем направления В. в ЗАО "Банк" заявления-оферты о заключении кредитного договора N ... от 31.07.2012 года. ЗАО "Банк" акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет В. суммы кредита в размере ... рублей. Кредит предоставлялся на срок до 05.08.2015 года. В. обязался использовать предоставленный кредит и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, сумму кредита и проценты в размере 43% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. По состоянию на 21.02.2014 года общая задолженность ответчика перед ЗАО "Банк" по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей, которую и просили взыскать (л.д. 2 - 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "Банк" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 28 - 29).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ленина просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 33 - 35).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности Лениной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением от 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установила, что 31.07.2012 года между ЗАО "Банк" и В. был заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептовой форме (л.д. 6).
31 июля 2012 года Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, путем их перечисления на открытый на его имя текущий счет (л.д. 12).
Срок предоставления кредита до 05.08.2015 года.
По условиям кредитного договора кредит В. обязался использовать предоставленный кредит и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре сумму кредита и проценты в размере 43% годовых.
04.12.2013 года в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, банком было направлено уведомление N ... о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 16.12.2013 года, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 21.02.2014 года общая задолженность ответчика перед ЗАО "Банк" по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о неисполнении В. обязанностей по кредитному договору и о наличии в связи с этим задолженности перед ЗАО "Банк" в размере ... рублей.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия руководствуется расчетом, предоставленным истцом, указанной расчет проверен судебной коллегией, и оснований сомневаться в нем не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении кредитного договора являются существенными, что свидетельствует о наличии правовых оснований для его расторжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, В. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнут кредитный договор N ... от 31.07.2012 года, заключенный между ЗАО "Банк" и В.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк" сумму общей задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копейка, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3308
Строка N 56
10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2014 года
установила:
ЗАО "Банк" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора N ... от 31.07.2012 года, заключенного между ЗАО "Банк" и В., взыскании суммы общей задолженности в размере ... рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2012 года ЗАО "Банк" и В. заключили кредитный договор путем направления В. в ЗАО "Банк" заявления-оферты о заключении кредитного договора N ... от 31.07.2012 года. ЗАО "Банк" акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет В. суммы кредита в размере ... рублей. Кредит предоставлялся на срок до 05.08.2015 года. В. обязался использовать предоставленный кредит и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, сумму кредита и проценты в размере 43% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. По состоянию на 21.02.2014 года общая задолженность ответчика перед ЗАО "Банк" по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей, которую и просили взыскать (л.д. 2 - 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "Банк" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 28 - 29).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ленина просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 33 - 35).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности Лениной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением от 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установила, что 31.07.2012 года между ЗАО "Банк" и В. был заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептовой форме (л.д. 6).
31 июля 2012 года Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, путем их перечисления на открытый на его имя текущий счет (л.д. 12).
Срок предоставления кредита до 05.08.2015 года.
По условиям кредитного договора кредит В. обязался использовать предоставленный кредит и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре сумму кредита и проценты в размере 43% годовых.
04.12.2013 года в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, банком было направлено уведомление N ... о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 16.12.2013 года, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 21.02.2014 года общая задолженность ответчика перед ЗАО "Банк" по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о неисполнении В. обязанностей по кредитному договору и о наличии в связи с этим задолженности перед ЗАО "Банк" в размере ... рублей.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия руководствуется расчетом, предоставленным истцом, указанной расчет проверен судебной коллегией, и оснований сомневаться в нем не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении кредитного договора являются существенными, что свидетельствует о наличии правовых оснований для его расторжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, В. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнут кредитный договор N ... от 31.07.2012 года, заключенный между ЗАО "Банк" и В.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк" сумму общей задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копейка, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)