Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк "Советский" С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ЗАО Банк "Советский" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12 февраля 2010 между ним и ответчиком Г.В. был заключен кредитный договор N <...> путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита, срок возврата кредита - до 12 февраля 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 32,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп. Ответчик принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял, в связи с чем с 13 июля 2011 года образовалась задолженность по кредиту, включая уплату процентов. 21 февраля 2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Г.В. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., образовавшейся на 12 апреля 2013 года, из которой: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по кредиту; <...> руб. <...> коп. - пени по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года указанное гражданское дело было направлено в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения с соблюдением правил подсудности (л.д. 68, 69).
Ответчик Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признал в части, пояснил, что из-за снижения доходов стал пропускать платежи в полном объеме или допускать их задержку, на основании устной договоренности, достигнутой по телефону с сотрудником ЗАО Банк "Советский", стал выплачивать ежемесячно в счет погашения долга <...> рублей, общая сумма внесенных им платежей по кредиту составляет <...> рублей. Поскольку согласно графику платежей общая сумма его выплат должна была составить <...> руб. <...> коп., соответственно, он "недоплатил" <...> руб. <...> коп. Ответчик частично признал задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., за исключением суммы, удержанной за страхование жизни, которое он не считает добровольным, суммы комиссии за выдачу кредитных наличных, а также суммы комиссии за принятие от ответчика ежемесячных платежей (л.д. 104 - 106).
Сланцевский городской суд Ленинградской области 17 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Г.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" в возмещение обязательств по кредитному договору <...> рубля <...> копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, постановил кредитные обязательства по указанному договору считать прекращенными (л.д. 128 - 132).
Истец ЗАО Банк "Советский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 октября 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО, действующей на основании доверенности, в которой представитель истца просила отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.
Так, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции указано, что в суд с иском обратилось ОАО Банк Санкт-Петербург, а не ЗАО Банк "Советский", и кредитный договор с Г.В. заключило ОАО Банк Санкт-Петербург, а не ЗАО Банк "Советский". Также неверен вывод суда о том, что ответчик обратился в ЗАО Банк "Советский" с намерением получить кредит в сумме <...> рублей, поскольку ответчик обратился в ЗАО Банк "Советский" с гражданско-правовой офертой на получение суммы <...> рублей, о чем свидетельствует заявление Г.В. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что банк нарушил права потребителя на достоверную информацию об услуге и ее условиях, поскольку текст Предложения и Условий исполнен очень мелким шрифтом, объемен, формулировки носят сложный специфический характер. Ответчик был ознакомлен с Предложениями, Условиями, Памяткой заемщика, Уведомлением о полной стоимости кредита, подписал указанные документы, тем самым, посчитал достигнутые договоренности допустимыми. Также, ответчиком не был представлен свой расчет задолженности, в отличие от расчета истца, требований от суда к истцу об обосновании комиссионных платежей за обслуживание кредита, не поступало. Таким образом, единственным математически верным расчетом задолженности является расчет истца. Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств устного одобрения работником банка ежемесячных платежей в размере <...> рублей, однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства устное утверждение Г.В. Кроме того, ответчиком не заявлялся встречный иск о признании договора недействительным в части взыскания комиссий, страховой премии или иных его частей, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и счел данные суммы необоснованно уплаченными ответчиком. Что касается страховой премии, Г.В. сам выбрал тарифный план, предусматривающий наличие страхования и сам подписал заявление с просьбой застраховать его жизнь и здоровье. Также, суд первой инстанции необоснованно полностью освободил ответчика от взыскания неустойки (пени), предусмотренной договором, поскольку закон допускает только снижение неустойки, но не освобождение должника полностью от ее уплаты (л.д. 136 - 141).
В суд апелляционной инстанции стороной истца были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель истца обратил внимание суда на то, что Г.В. не заявлялся встречный иск о признании договора недействительным в части взыскания комиссий и страховой премии, а также банком не заявлялись исковые требования к Г.В. о взыскании комиссий и страховой премии. Кроме того, банк ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки при намерении оспорить условия договора о комиссиях и страховании, составляющий три года, Г.В. пропущен.
Г.В. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд учесть его имущественное и материальное положение и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" С., поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Г.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Ответчик в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформил предложение о заключении договоров, а истец принял данное предложение путем перечисления денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2010 между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Г.В. был заключен кредитный договор N <...> путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в офертно-акцептной форме (л.д. 12 - 18).
Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей (л.д. 19).
В соответствии с условиями предоставления кредита, срок возврата кредита - до 12 февраля 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 32,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп., согласно графику погашения кредита (л.д. 27).
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Г.В., с мая 2010 года ответчик начал допускать просрочки ежемесячных платежей, а с октября 2011 года по март 2013 года ответчик вносил ежемесячно по <...> рублей. Всего Г.В. внесена сумма в счет оплаты задолженности по кредиту в размере <...> рублей (л.д. 20 - 26).
ЗАО Банк "Советский" направило Г.В. уведомление об истребовании задолженности и расторжении договора от 21 февраля 2013 года (л.д. 28), на которое ответчик не отреагировал.
Согласно представленному истцом расчету, в котором учтены все внесенные ответчиком денежные средства, задолженность ответчика по состоянию на 12 апреля 2013 года, по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., по процентам за пользование кредитом и процентам, начисленным на просроченный кредит - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно, по суммам пени, начисленным на сумму просроченного кредита - <...> руб. <...> коп., по суммам пени, начисленным на сумму неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп. (л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика Г.В., который сослался на то, что получил устное разрешение от представителя банка на внесение ежемесячных денежных платежей не в полном объеме, поэтому взыскание банком процентов на просроченный кредит и неустойки было необоснованно. Исходя из общей суммы платежей по основному долгу и процентов, которые ответчик должен был выплатить банку по графику, и внесенным ответчиком платежам, невыплаченная часть долга по кредитному договору по расчету ответчика, равна <...> руб. <...> коп. Из данной суммы, Г.В. полагал незаконными удержание денежных средств за договор страхования, как за навязанную услугу, а также удержание комиссии за выдачу и внесение денежных средств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 104 - 106)
Между тем, суд первой инстанции сделал данный вывод без проверки расчета задолженности, представленного ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой задолженности, постановлено с нарушением норм материального права, т.к. правовая оценка юридически значимых обстоятельств не соответствует положениям ст. ст. 319, 330, 810, 811 ГК РФ.
Ответчиком Г.В. действительно были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору в размере <...> руб., однако суд первой инстанции не учел установленную очередность погашения требований по денежному обязательству и расчет, представленный истцом.
Задолженность ответчика по основному долгу, равная <...> руб. <...> коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, указанным в графике платежей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку Г.В. вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, и допускал задержки ежемесячных платежей, с мая 2010 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, за пользование которой (за пользование просроченным кредитом), истец начислял проценты, установленные договором. Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по процентам на просроченный кредит, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае ответчик лично подписал условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий, заявление о страховании жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора, следовательно, согласился с условиями договора, предложенными банком. Также Г.В. не заявлялись встречные исковые требования о признании недействительными положений кредитного договора о взимании комиссий и признании недействительным договора страхования, а также взыскании выплаченных сумм комиссий и страховой премии, и кроме того, имеется ссылка банка на пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности условий договора о комиссиях и страховании.
Кроме того, единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета в размере <...> руб. <...> коп., установленная п. 2.7 Предложения о заключении договора от 12 февраля 2010 года (л.д. 13), согласно выписке по счету, представленной банком, удержана с ответчика не была.
В материалах дела имеется заявление ответчика об освобождении его от выплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличием иждивенцев на содержании ответчика (л.д. 104 - 106).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не полностью освободить должника от ее уплаты.
Таким образом, основанием снижения неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Взыскиваемая с ответчика общая сумма процентов за пользование кредитом и просроченным кредитом, равна <...> руб. <...> коп. (<...>), поэтому убытки кредитора с учетом уже оплаченных ответчиком процентов не столь велики и частично покрываются суммой взыскиваемых процентов за пользование просроченным кредитом.
Кроме того, истец не предъявлял к ответчику исковых требований более двух с половиной лет, зная, что с мая 2010 года ответчик стал допускать задержки платежей и вносить неполные суммы платежей, что привело к искусственному увеличению сумм пени, начисленных за нарушение обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> рублей.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру, с Г.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику право на подачу заявления о рассрочке исполнения решения в суд первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года изменить по размеру.
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский", заявленные к Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. (<...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-28/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-28/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк "Советский" С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ЗАО Банк "Советский" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12 февраля 2010 между ним и ответчиком Г.В. был заключен кредитный договор N <...> путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита, срок возврата кредита - до 12 февраля 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 32,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп. Ответчик принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял, в связи с чем с 13 июля 2011 года образовалась задолженность по кредиту, включая уплату процентов. 21 февраля 2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Г.В. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., образовавшейся на 12 апреля 2013 года, из которой: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по кредиту; <...> руб. <...> коп. - пени по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года указанное гражданское дело было направлено в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения с соблюдением правил подсудности (л.д. 68, 69).
Ответчик Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признал в части, пояснил, что из-за снижения доходов стал пропускать платежи в полном объеме или допускать их задержку, на основании устной договоренности, достигнутой по телефону с сотрудником ЗАО Банк "Советский", стал выплачивать ежемесячно в счет погашения долга <...> рублей, общая сумма внесенных им платежей по кредиту составляет <...> рублей. Поскольку согласно графику платежей общая сумма его выплат должна была составить <...> руб. <...> коп., соответственно, он "недоплатил" <...> руб. <...> коп. Ответчик частично признал задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., за исключением суммы, удержанной за страхование жизни, которое он не считает добровольным, суммы комиссии за выдачу кредитных наличных, а также суммы комиссии за принятие от ответчика ежемесячных платежей (л.д. 104 - 106).
Сланцевский городской суд Ленинградской области 17 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Г.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" в возмещение обязательств по кредитному договору <...> рубля <...> копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, постановил кредитные обязательства по указанному договору считать прекращенными (л.д. 128 - 132).
Истец ЗАО Банк "Советский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 октября 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО, действующей на основании доверенности, в которой представитель истца просила отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.
Так, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции указано, что в суд с иском обратилось ОАО Банк Санкт-Петербург, а не ЗАО Банк "Советский", и кредитный договор с Г.В. заключило ОАО Банк Санкт-Петербург, а не ЗАО Банк "Советский". Также неверен вывод суда о том, что ответчик обратился в ЗАО Банк "Советский" с намерением получить кредит в сумме <...> рублей, поскольку ответчик обратился в ЗАО Банк "Советский" с гражданско-правовой офертой на получение суммы <...> рублей, о чем свидетельствует заявление Г.В. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что банк нарушил права потребителя на достоверную информацию об услуге и ее условиях, поскольку текст Предложения и Условий исполнен очень мелким шрифтом, объемен, формулировки носят сложный специфический характер. Ответчик был ознакомлен с Предложениями, Условиями, Памяткой заемщика, Уведомлением о полной стоимости кредита, подписал указанные документы, тем самым, посчитал достигнутые договоренности допустимыми. Также, ответчиком не был представлен свой расчет задолженности, в отличие от расчета истца, требований от суда к истцу об обосновании комиссионных платежей за обслуживание кредита, не поступало. Таким образом, единственным математически верным расчетом задолженности является расчет истца. Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств устного одобрения работником банка ежемесячных платежей в размере <...> рублей, однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства устное утверждение Г.В. Кроме того, ответчиком не заявлялся встречный иск о признании договора недействительным в части взыскания комиссий, страховой премии или иных его частей, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и счел данные суммы необоснованно уплаченными ответчиком. Что касается страховой премии, Г.В. сам выбрал тарифный план, предусматривающий наличие страхования и сам подписал заявление с просьбой застраховать его жизнь и здоровье. Также, суд первой инстанции необоснованно полностью освободил ответчика от взыскания неустойки (пени), предусмотренной договором, поскольку закон допускает только снижение неустойки, но не освобождение должника полностью от ее уплаты (л.д. 136 - 141).
В суд апелляционной инстанции стороной истца были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель истца обратил внимание суда на то, что Г.В. не заявлялся встречный иск о признании договора недействительным в части взыскания комиссий и страховой премии, а также банком не заявлялись исковые требования к Г.В. о взыскании комиссий и страховой премии. Кроме того, банк ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки при намерении оспорить условия договора о комиссиях и страховании, составляющий три года, Г.В. пропущен.
Г.В. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд учесть его имущественное и материальное положение и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" С., поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Г.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Ответчик в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформил предложение о заключении договоров, а истец принял данное предложение путем перечисления денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2010 между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Г.В. был заключен кредитный договор N <...> путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в офертно-акцептной форме (л.д. 12 - 18).
Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей (л.д. 19).
В соответствии с условиями предоставления кредита, срок возврата кредита - до 12 февраля 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 32,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп., согласно графику погашения кредита (л.д. 27).
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Г.В., с мая 2010 года ответчик начал допускать просрочки ежемесячных платежей, а с октября 2011 года по март 2013 года ответчик вносил ежемесячно по <...> рублей. Всего Г.В. внесена сумма в счет оплаты задолженности по кредиту в размере <...> рублей (л.д. 20 - 26).
ЗАО Банк "Советский" направило Г.В. уведомление об истребовании задолженности и расторжении договора от 21 февраля 2013 года (л.д. 28), на которое ответчик не отреагировал.
Согласно представленному истцом расчету, в котором учтены все внесенные ответчиком денежные средства, задолженность ответчика по состоянию на 12 апреля 2013 года, по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., по процентам за пользование кредитом и процентам, начисленным на просроченный кредит - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно, по суммам пени, начисленным на сумму просроченного кредита - <...> руб. <...> коп., по суммам пени, начисленным на сумму неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп. (л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика Г.В., который сослался на то, что получил устное разрешение от представителя банка на внесение ежемесячных денежных платежей не в полном объеме, поэтому взыскание банком процентов на просроченный кредит и неустойки было необоснованно. Исходя из общей суммы платежей по основному долгу и процентов, которые ответчик должен был выплатить банку по графику, и внесенным ответчиком платежам, невыплаченная часть долга по кредитному договору по расчету ответчика, равна <...> руб. <...> коп. Из данной суммы, Г.В. полагал незаконными удержание денежных средств за договор страхования, как за навязанную услугу, а также удержание комиссии за выдачу и внесение денежных средств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 104 - 106)
Между тем, суд первой инстанции сделал данный вывод без проверки расчета задолженности, представленного ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой задолженности, постановлено с нарушением норм материального права, т.к. правовая оценка юридически значимых обстоятельств не соответствует положениям ст. ст. 319, 330, 810, 811 ГК РФ.
Ответчиком Г.В. действительно были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору в размере <...> руб., однако суд первой инстанции не учел установленную очередность погашения требований по денежному обязательству и расчет, представленный истцом.
Задолженность ответчика по основному долгу, равная <...> руб. <...> коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, указанным в графике платежей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку Г.В. вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, и допускал задержки ежемесячных платежей, с мая 2010 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, за пользование которой (за пользование просроченным кредитом), истец начислял проценты, установленные договором. Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по процентам на просроченный кредит, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае ответчик лично подписал условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий, заявление о страховании жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора, следовательно, согласился с условиями договора, предложенными банком. Также Г.В. не заявлялись встречные исковые требования о признании недействительными положений кредитного договора о взимании комиссий и признании недействительным договора страхования, а также взыскании выплаченных сумм комиссий и страховой премии, и кроме того, имеется ссылка банка на пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности условий договора о комиссиях и страховании.
Кроме того, единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета в размере <...> руб. <...> коп., установленная п. 2.7 Предложения о заключении договора от 12 февраля 2010 года (л.д. 13), согласно выписке по счету, представленной банком, удержана с ответчика не была.
В материалах дела имеется заявление ответчика об освобождении его от выплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличием иждивенцев на содержании ответчика (л.д. 104 - 106).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не полностью освободить должника от ее уплаты.
Таким образом, основанием снижения неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Взыскиваемая с ответчика общая сумма процентов за пользование кредитом и просроченным кредитом, равна <...> руб. <...> коп. (<...>), поэтому убытки кредитора с учетом уже оплаченных ответчиком процентов не столь велики и частично покрываются суммой взыскиваемых процентов за пользование просроченным кредитом.
Кроме того, истец не предъявлял к ответчику исковых требований более двух с половиной лет, зная, что с мая 2010 года ответчик стал допускать задержки платежей и вносить неполные суммы платежей, что привело к искусственному увеличению сумм пени, начисленных за нарушение обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> рублей.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру, с Г.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику право на подачу заявления о рассрочке исполнения решения в суд первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года изменить по размеру.
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский", заявленные к Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. (<...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)