Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за включение в программу страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д. на решение Алтайского районного суда от 27 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск С.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) с вышеназванным иском, требования мотивируя тем, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 33,0% годовых, незаконно предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>., а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 руб. Просил взыскать с ответчика комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы, штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Банка в пользу С.А. комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф - 185 руб., судебные расходы - 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласен представитель истца Д. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, считая, что суд не рассмотрел иск в рамках заявленных требований, поскольку не дал оценки тому, что истец обосновал иск Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому не предусматривается обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Указывает, что услуга по страхованию заемщику не оказана, поскольку Банк застраховал собственный риск на случай невозврата заемщиком денежных средств. Также выражает несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.А. направил ответчику заявление-оферту со страхованием, из содержания которого следует, что он просит ответчика заключить с ним посредством акцепта его заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты. Из вышеуказанного заявления-оферты следует, что С.А. дает Банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев; предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ему предложен Банком. Из данного пункта заявления следует, что истец полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6. заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Из заявления следует, что истец полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением.
В материалы дела также представлено собственноручно подписанное заявление С.А. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в заявлении и согласен с условиями договора страхования, выразил понимание и согласие, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, установив, что С.А. дал свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, ответчиком при заключении кредитного договора не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают указанный вывод суда в обжалуемой части, а также основаны на Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", подлежащего применению к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, а не к спорным правоотношениям по настоящему делу, не имеется. Оснований не согласиться с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, выводы которого в решении являются мотивированными и соответствующими требованиям закона, также не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2222/2015
Требование: О взыскании комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за включение в программу страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-2222/2015год
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д. на решение Алтайского районного суда от 27 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск С.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) с вышеназванным иском, требования мотивируя тем, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 33,0% годовых, незаконно предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>., а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 руб. Просил взыскать с ответчика комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы, штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Банка в пользу С.А. комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф - 185 руб., судебные расходы - 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласен представитель истца Д. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, считая, что суд не рассмотрел иск в рамках заявленных требований, поскольку не дал оценки тому, что истец обосновал иск Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому не предусматривается обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Указывает, что услуга по страхованию заемщику не оказана, поскольку Банк застраховал собственный риск на случай невозврата заемщиком денежных средств. Также выражает несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.А. направил ответчику заявление-оферту со страхованием, из содержания которого следует, что он просит ответчика заключить с ним посредством акцепта его заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты. Из вышеуказанного заявления-оферты следует, что С.А. дает Банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев; предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ему предложен Банком. Из данного пункта заявления следует, что истец полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6. заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Из заявления следует, что истец полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением.
В материалы дела также представлено собственноручно подписанное заявление С.А. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в заявлении и согласен с условиями договора страхования, выразил понимание и согласие, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, установив, что С.А. дал свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, ответчиком при заключении кредитного договора не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают указанный вывод суда в обжалуемой части, а также основаны на Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", подлежащего применению к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, а не к спорным правоотношениям по настоящему делу, не имеется. Оснований не согласиться с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, выводы которого в решении являются мотивированными и соответствующими требованиям закона, также не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)