Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ЗАО КБ "Тетраполис" к <...> В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Г.Н., представителя ответчика - <...> Р.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО КБ "Тетраполис" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В обоснование иска указало, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года с <...> В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2011, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В настоящее время задолженность по кредиту составляет <...> рубля <...> копеек и до настоящего времени ответчиком не погашена, а также ответчиком не предпринимаются никакие меры по погашению задолженности по вышеуказанному договору. Истец указывает, что с даты погашения кредита - 31 мая 2012 года - Банком не начисляются проценты, таким образом, ответчик пользуется безвозмездно кредитными денежными средствами.
Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не уплачивает проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, за неоднократное нарушение сроков возврата кредита, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.06.2012 по 09.10.2013 неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <...> рублей <...> копейка, а всего - <...> рубль <...> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...> - <...>).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ответчик заявлял в ходе рассмотрения судом дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-<...>/2012 от 20.06.2012, вступившим в законную силу 24.07.2012, с <...> В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2011, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с кредитным договором N 676-Ф от 01.07.2010 и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2011, заключенными между ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ответчиком <...> В.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, плата за пользование кредитом <...>% годовых, дата погашения кредита 31 мая 2012 года.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 3.8. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012, ответчиком не оспариваются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 09.10.2013 и Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2013, Банку было передано нереализованное недвижимое имущество на сумму <...> рублей.
Задолженность по кредиту составляет <...> рубля <...> копеек и до настоящего времени ответчиком не погашена. При этом ответчиком не предпринимаются никакие меры по погашению задолженности по вышеуказанному договору.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем, судом принят во внимание как обоснованный и достоверный. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в совокупности - <...> рубль <...> копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика обратилась с ходатайством об уменьшении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита; кроме того, ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Также судом в обоснование своего вывода указано, что установление неустойки в более низком размере повлечет нарушение прав кредитора, имеющего законное право на получение от ответчика компенсации ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. В обоснование ответчик указывает, что судом не исполнена его обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком его обязательств.
Судебная коллегия находит доводы жалобы убедительными.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с <...> рубль <...> копеек до <...> рублей.
В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления от суммы иска подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в части взыскания задолженности изменить, взыскать с <...> В.В. в пользу ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" денежные средства в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-7613/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-7613/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ЗАО КБ "Тетраполис" к <...> В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Г.Н., представителя ответчика - <...> Р.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО КБ "Тетраполис" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В обоснование иска указало, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года с <...> В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2011, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В настоящее время задолженность по кредиту составляет <...> рубля <...> копеек и до настоящего времени ответчиком не погашена, а также ответчиком не предпринимаются никакие меры по погашению задолженности по вышеуказанному договору. Истец указывает, что с даты погашения кредита - 31 мая 2012 года - Банком не начисляются проценты, таким образом, ответчик пользуется безвозмездно кредитными денежными средствами.
Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не уплачивает проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, за неоднократное нарушение сроков возврата кредита, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.06.2012 по 09.10.2013 неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <...> рублей <...> копейка, а всего - <...> рубль <...> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...> - <...>).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ответчик заявлял в ходе рассмотрения судом дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-<...>/2012 от 20.06.2012, вступившим в законную силу 24.07.2012, с <...> В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2011, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с кредитным договором N 676-Ф от 01.07.2010 и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2011, заключенными между ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ответчиком <...> В.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, плата за пользование кредитом <...>% годовых, дата погашения кредита 31 мая 2012 года.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 3.8. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012, ответчиком не оспариваются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 09.10.2013 и Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2013, Банку было передано нереализованное недвижимое имущество на сумму <...> рублей.
Задолженность по кредиту составляет <...> рубля <...> копеек и до настоящего времени ответчиком не погашена. При этом ответчиком не предпринимаются никакие меры по погашению задолженности по вышеуказанному договору.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем, судом принят во внимание как обоснованный и достоверный. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в совокупности - <...> рубль <...> копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика обратилась с ходатайством об уменьшении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита; кроме того, ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Также судом в обоснование своего вывода указано, что установление неустойки в более низком размере повлечет нарушение прав кредитора, имеющего законное право на получение от ответчика компенсации ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. В обоснование ответчик указывает, что судом не исполнена его обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком его обязательств.
Судебная коллегия находит доводы жалобы убедительными.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с <...> рубль <...> копеек до <...> рублей.
В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления от суммы иска подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в части взыскания задолженности изменить, взыскать с <...> В.В. в пользу ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" денежные средства в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)