Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично. С В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
16 июля 2013 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в незаконном получении средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ был признан С.А.В. При этом судом была установлена непричастность В. к получению кредита в ОАО "Банк Москвы".
Определением Костромского районного суда от 09 августа 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В частной жалобе В. выражает несогласие с определением суда. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено и кредит должен выплачивать С.А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору
Этот вывод суда соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из данного приговора суда следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., будучи активным участником организованной преступной группы, выполняя заранее определенную ему роль, являясь управляющим операционным офисом на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя совместно разработанный лицом N N и С.В.Ю. преступный план хищения денежных средств, приобретенных физическими лицами в банках по кредитам, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого умысла преступной группы, обратился через ранее знакомого К.И.В. к В. с просьбой оформить на ее имя кредит в операционном офисе Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Костроме, полученные денежные средства в последующем передать в распоряжение "<данные изъяты>" для развития предприятия. В., полностью доверяя К.И.В., действующему по просьбе С.А.В., дала согласие на оформление кредита. Получив согласие банка на выдачу кредита, В. заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в этот же день были получены наличными в кассе банка В. и в полном объеме переданы в пользу организаторов преступной группы лица N N и С.В.Ю. Таким образом, лицо N N, С.В.Ю., являясь организаторами преступной группы, С.А.В., являясь активным участником организованной преступной группы, полученными преступным путем деньгами по кредиту, оформленному на имя В., сумма для которой является значительной, распорядились по своему усмотрению, мер по погашению кредита в полном объеме не приняли, осуществив частичное погашение кредита, своих обязательств по кредиту не исполнили.
Из материалов дела видно, что С.А.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Совершение в отношении ответчика третьим лицом, не являющимся участником данного дела, мошеннических действий, связанных с завладением полученными по кредитному договору денежными средствами, не имеет какого-либо существенного значения для рассмотренного в рамках настоящего дела спора и не может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Следовательно, указанный приговор суда в отношении С.А.В. не может быть отнесен к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Иных оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, В. не приведено.
Обстоятельства, установленные данным приговором суда по уголовному делу, по которому В. признана потерпевшей, дают ей право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда к С.А.В., на что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1609
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1609
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично. С В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
16 июля 2013 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в незаконном получении средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ был признан С.А.В. При этом судом была установлена непричастность В. к получению кредита в ОАО "Банк Москвы".
Определением Костромского районного суда от 09 августа 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В частной жалобе В. выражает несогласие с определением суда. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено и кредит должен выплачивать С.А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору
Этот вывод суда соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из данного приговора суда следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., будучи активным участником организованной преступной группы, выполняя заранее определенную ему роль, являясь управляющим операционным офисом на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя совместно разработанный лицом N N и С.В.Ю. преступный план хищения денежных средств, приобретенных физическими лицами в банках по кредитам, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого умысла преступной группы, обратился через ранее знакомого К.И.В. к В. с просьбой оформить на ее имя кредит в операционном офисе Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Костроме, полученные денежные средства в последующем передать в распоряжение "<данные изъяты>" для развития предприятия. В., полностью доверяя К.И.В., действующему по просьбе С.А.В., дала согласие на оформление кредита. Получив согласие банка на выдачу кредита, В. заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в этот же день были получены наличными в кассе банка В. и в полном объеме переданы в пользу организаторов преступной группы лица N N и С.В.Ю. Таким образом, лицо N N, С.В.Ю., являясь организаторами преступной группы, С.А.В., являясь активным участником организованной преступной группы, полученными преступным путем деньгами по кредиту, оформленному на имя В., сумма для которой является значительной, распорядились по своему усмотрению, мер по погашению кредита в полном объеме не приняли, осуществив частичное погашение кредита, своих обязательств по кредиту не исполнили.
Из материалов дела видно, что С.А.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Совершение в отношении ответчика третьим лицом, не являющимся участником данного дела, мошеннических действий, связанных с завладением полученными по кредитному договору денежными средствами, не имеет какого-либо существенного значения для рассмотренного в рамках настоящего дела спора и не может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Следовательно, указанный приговор суда в отношении С.А.В. не может быть отнесен к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Иных оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, В. не приведено.
Обстоятельства, установленные данным приговором суда по уголовному делу, по которому В. признана потерпевшей, дают ей право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда к С.А.В., на что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)