Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Григорян М.А., Бесолова В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "А." и ООО "И." на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска к ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.-5", ООО "А.", ООО "И.", Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Наложить арест на: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации помещений завода, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации помещений завода, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 122600/0002-7.10. от 02.08.2012 г., принадлежащие на праве собственности ООО "И."; 2) объект незавершенного строительства (литер ...), кадастровый номер объекта ..., назначение: нежилое, четыре этажа, подземная этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; объект незавершенного строительства (литер.), кадастровый номер объекта ..., назначение объекта - нежилое, этажность - один этаж, площадь объекта ... кв. м; земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства ... от 02.08.2012 г., принадлежащие на праве собственности ООО "И."; 3) здания и сооружения: нежилое здание (литер А) кадастровый номер ..., назначение объекта - административное здание, этажность - один этаж, общей площадью.. кв. м; нежилое здание (литер.) кадастровый номер ..., назначение объекта - производственное здание, этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; линейно-протяженный объект - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер ..., назначение объекта - сооружение, длиной ... п/м, длиной ... п/м; земельный участок кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общей площадью ... кв. м, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 02.08.2012 г., расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., принадлежащие на праве собственности Х.Н.Е.; 4) оборудование - линия по производству линолеума и обоев, 1996 года выпуска, инвент. номер ..., являющуюся предметом залога по договору о залоге оборудования N ... от 02.08.2012 г., принадлежащую на праве собственности ООО "И.", расположенного по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ....
В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска к ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", ООО "И.", Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в части установления запрета использования заложенного имущества, в части принятия мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков - поручителей Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а также в части приостановления деятельности, осуществляемой ООО "А." на основании лицензии на право пользования недрами - отказать.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", ООО "И.", Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А." сумму задолженности по кредитному договору N ... от 02.08.2012 года в размере ... рублей, а также суммы госпошлины в размере ... рублей и.. рублей.
Одновременно ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в своем исковом заявлении просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам с запретом их эксплуатации. Принять меры по обеспечению исковых требований СО РФ ОАО "Россельхозбанк" в виде наложения ареста на имущество ответчиков - поручителей Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Принять меры по обеспечению исковых требований СО РФ ОАО "Россельхозбанк" в виде приостановления деятельности, осуществляемой ООО "Алания Ойл" на основании лицензии на право пользования недрами серии ВЛК N 00189.
Свое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обосновало тем, что предмет залога является единственным источником исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, в случае распоряжения залоговым имуществом, а также в случае его утраты, решение к моменту вступления его в законную силу исполнено не будет.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 августа 2014 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились ООО "А." и ООО "И.".
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "А." Г.В.М. и представитель ООО "И." Е.В.Х. просят определение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанка", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, спор о возврате денежных средств по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на указанное имущество является необоснованным, поскольку имущество уже находится под обременением, является не состоятельным и противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что указанные в п. 3 второго абзаца определения о наложении ареста здания и сооружения не являются собственностью Х.Н.Е., ответчика (поручителя) по гражданскому делу, а принадлежат на праве собственности ООО "А." - другому ответчику (заемщику), по настоящему делу может служить основанием для внесения в определение исправления, но не является основанием для его отмены.
Как следует из дополнительного соглашения от 13 мая 2014 года N 6 к договору N.. об ипотеке от 02 августа 2012 года указанные в п. 3 второго абзаца определения здания и сооружения определены как залоговое имущество ООО "А.." предоставляемое кредитору и залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - истцу по делу. Право собственности ООО "А." на указанные объекты недвижимости подтверждается приложенными к дополнительному соглашению свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 84 - 88).
Следовательно, в резолютивную часть определения надлежит внести изменение с указанием на собственника - ООО "А.".
Иные доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции жалобы.
Меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
изменить пункт 3 абзаца 2 определения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2014 года в части указания в качестве собственника недвижимости, на которую наложен арест Х.Н.Е., и изложить пункт 3 абзаца 2 определения в следующей редакции - наложить арест на нежилое здание (литер А) кадастровый номер ..., назначение объекта - административное здание, этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; нежилое здание (литер Б) кадастровый номер ..., назначение объекта - производственное здание, этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; линейно-протяженный объект - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер ..., назначение объекта - сооружение, длиной ... п/м, длиной ... п/м; земельный участок кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общей площадью ... кв. м, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 02.08.2012 г., расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., принадлежащие на праве собственности ООО "А.".
В остальной части определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "А." Г.В.М. и представитель ООО "И." Е.В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2014
Обстоятельства: Определением суда заявление об обеспечении иска удовлетворено в части, так как непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1381/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Григорян М.А., Бесолова В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "А." и ООО "И." на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска к ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.-5", ООО "А.", ООО "И.", Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Наложить арест на: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации помещений завода, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации помещений завода, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 122600/0002-7.10. от 02.08.2012 г., принадлежащие на праве собственности ООО "И."; 2) объект незавершенного строительства (литер ...), кадастровый номер объекта ..., назначение: нежилое, четыре этажа, подземная этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; объект незавершенного строительства (литер.), кадастровый номер объекта ..., назначение объекта - нежилое, этажность - один этаж, площадь объекта ... кв. м; земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства ... от 02.08.2012 г., принадлежащие на праве собственности ООО "И."; 3) здания и сооружения: нежилое здание (литер А) кадастровый номер ..., назначение объекта - административное здание, этажность - один этаж, общей площадью.. кв. м; нежилое здание (литер.) кадастровый номер ..., назначение объекта - производственное здание, этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; линейно-протяженный объект - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер ..., назначение объекта - сооружение, длиной ... п/м, длиной ... п/м; земельный участок кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общей площадью ... кв. м, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 02.08.2012 г., расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., принадлежащие на праве собственности Х.Н.Е.; 4) оборудование - линия по производству линолеума и обоев, 1996 года выпуска, инвент. номер ..., являющуюся предметом залога по договору о залоге оборудования N ... от 02.08.2012 г., принадлежащую на праве собственности ООО "И.", расположенного по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ....
В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска к ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", ООО "И.", Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в части установления запрета использования заложенного имущества, в части принятия мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков - поручителей Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а также в части приостановления деятельности, осуществляемой ООО "А." на основании лицензии на право пользования недрами - отказать.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", ООО "И.", Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков ООО "А.", Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А." сумму задолженности по кредитному договору N ... от 02.08.2012 года в размере ... рублей, а также суммы госпошлины в размере ... рублей и.. рублей.
Одновременно ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в своем исковом заявлении просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам с запретом их эксплуатации. Принять меры по обеспечению исковых требований СО РФ ОАО "Россельхозбанк" в виде наложения ареста на имущество ответчиков - поручителей Г.В.М., ООО "Н.", ООО "А.", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Принять меры по обеспечению исковых требований СО РФ ОАО "Россельхозбанк" в виде приостановления деятельности, осуществляемой ООО "Алания Ойл" на основании лицензии на право пользования недрами серии ВЛК N 00189.
Свое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обосновало тем, что предмет залога является единственным источником исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, в случае распоряжения залоговым имуществом, а также в случае его утраты, решение к моменту вступления его в законную силу исполнено не будет.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 августа 2014 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились ООО "А." и ООО "И.".
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "А." Г.В.М. и представитель ООО "И." Е.В.Х. просят определение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанка", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, спор о возврате денежных средств по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на указанное имущество является необоснованным, поскольку имущество уже находится под обременением, является не состоятельным и противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что указанные в п. 3 второго абзаца определения о наложении ареста здания и сооружения не являются собственностью Х.Н.Е., ответчика (поручителя) по гражданскому делу, а принадлежат на праве собственности ООО "А." - другому ответчику (заемщику), по настоящему делу может служить основанием для внесения в определение исправления, но не является основанием для его отмены.
Как следует из дополнительного соглашения от 13 мая 2014 года N 6 к договору N.. об ипотеке от 02 августа 2012 года указанные в п. 3 второго абзаца определения здания и сооружения определены как залоговое имущество ООО "А.." предоставляемое кредитору и залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - истцу по делу. Право собственности ООО "А." на указанные объекты недвижимости подтверждается приложенными к дополнительному соглашению свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 84 - 88).
Следовательно, в резолютивную часть определения надлежит внести изменение с указанием на собственника - ООО "А.".
Иные доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции жалобы.
Меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
изменить пункт 3 абзаца 2 определения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2014 года в части указания в качестве собственника недвижимости, на которую наложен арест Х.Н.Е., и изложить пункт 3 абзаца 2 определения в следующей редакции - наложить арест на нежилое здание (литер А) кадастровый номер ..., назначение объекта - административное здание, этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; нежилое здание (литер Б) кадастровый номер ..., назначение объекта - производственное здание, этажность - один этаж, общей площадью ... кв. м; линейно-протяженный объект - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер ..., назначение объекта - сооружение, длиной ... п/м, длиной ... п/м; земельный участок кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общей площадью ... кв. м, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 02.08.2012 г., расположенные по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул., принадлежащие на праве собственности ООО "А.".
В остальной части определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "А." Г.В.М. и представитель ООО "И." Е.В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)