Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор со страхованием жизни, в обеспечение которого со счета истца списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
Жерненко Е.В.
судей Латыповой З.Г.,
при секретаре Х.Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.М.Х. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, защиты прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между М.М.Х. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автотранспортного средства в размере... руб. В тот же день ответчик произвел акцепт оферты, фактически предоставив денежные средства. При оформлении кредита истцу была навязана "Программа страхования", за подключение к которой ответчик списал со счета истца... руб. за страховой взнос на личное страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Кроме того, истец, по инициативе ответчика заключил договор имущественного страхования транспортного средства (Договор страхования КАСКО). В результате чего ответчик списал со счета истца сумму в размере... руб. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя. Кроме того, истец указывает, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с этим истец был лишен возможности влиять на его содержание. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил суд признать договор о предоставлении кредита недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, а также в части обязательного заключения договора страхования от потери работы, взыскать с ответчика убытки в сумме... руб. (... руб. + ... руб.), неустойку в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., взыскать с ответчика в пользу РОО "Потребитель. Право. Защита" штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данная услуга была навязана потребителю. Подписание заявления на страхование являлось обязанностью истца, в условия кредитного договора был включен обязательный страховой взнос. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не предоставил истцу возможность выбора страховой компании. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, а он не представил таких доказательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 159, 163 - 167). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.М.Х., его представителя Р.М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата между М.М.Х. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев.
Как следует из раздела 7, п. 7.6 вышеуказанного договора М.М.Х. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в размере, указанном в п.п. Б п. 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "срок кредита".
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Договор подписан собственноручно заемщиком М.М.Х., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных с п. 7.3 - 7.6 договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 7.3) (л.д. 52).
Кроме того, дата истцом М.М.Х. был заключен договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N ... СП2 с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем по вышеуказанному договору указано ООО "Сетелем Банк" и М.М.Х. - п. 23 договора, страховая премия составляет... руб. - п. 24 договора страхования (л.д. 54).
Согласно п. 5 указанного договора, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора М.М.Х. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у М.М.Х. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "КАРДИФ", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Судебная коллегия полагает, что М.М.Х. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора М.М.Х. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
М.М.Х. путем подписания договора страхования дата выразил свое согласие быть застрахованным и самостоятельно застраховался в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17448/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор со страхованием жизни, в обеспечение которого со счета истца списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-17448/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
Жерненко Е.В.
судей Латыповой З.Г.,
при секретаре Х.Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.М.Х. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, защиты прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между М.М.Х. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автотранспортного средства в размере... руб. В тот же день ответчик произвел акцепт оферты, фактически предоставив денежные средства. При оформлении кредита истцу была навязана "Программа страхования", за подключение к которой ответчик списал со счета истца... руб. за страховой взнос на личное страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Кроме того, истец, по инициативе ответчика заключил договор имущественного страхования транспортного средства (Договор страхования КАСКО). В результате чего ответчик списал со счета истца сумму в размере... руб. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя. Кроме того, истец указывает, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с этим истец был лишен возможности влиять на его содержание. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил суд признать договор о предоставлении кредита недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, а также в части обязательного заключения договора страхования от потери работы, взыскать с ответчика убытки в сумме... руб. (... руб. + ... руб.), неустойку в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., взыскать с ответчика в пользу РОО "Потребитель. Право. Защита" штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данная услуга была навязана потребителю. Подписание заявления на страхование являлось обязанностью истца, в условия кредитного договора был включен обязательный страховой взнос. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не предоставил истцу возможность выбора страховой компании. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, а он не представил таких доказательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 159, 163 - 167). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.М.Х., его представителя Р.М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата между М.М.Х. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев.
Как следует из раздела 7, п. 7.6 вышеуказанного договора М.М.Х. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в размере, указанном в п.п. Б п. 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "срок кредита".
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Договор подписан собственноручно заемщиком М.М.Х., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных с п. 7.3 - 7.6 договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 7.3) (л.д. 52).
Кроме того, дата истцом М.М.Х. был заключен договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N ... СП2 с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем по вышеуказанному договору указано ООО "Сетелем Банк" и М.М.Х. - п. 23 договора, страховая премия составляет... руб. - п. 24 договора страхования (л.д. 54).
Согласно п. 5 указанного договора, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора М.М.Х. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у М.М.Х. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "КАРДИФ", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Судебная коллегия полагает, что М.М.Х. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора М.М.Х. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
М.М.Х. путем подписания договора страхования дата выразил свое согласие быть застрахованным и самостоятельно застраховался в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)