Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с истца, как с поручителя по кредитному договору, взысканы денежные средства. По мнению истца, он приобрел право регрессивного требования к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е. Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.
с участием истца Г.С., ответчиков Р., М.Ю., представителя третьего лица М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.С. к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ю.
по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ю., отказать
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ю.
В обоснование иска указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года солидарно с ООО "Дельта", Р., Г.С. как с поручителя в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано .......... руб. Обращено взыскание на имущество М. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ........... В ходе исполнения решения суда им было оплачено .......... руб. Истец, ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Р. ........... руб., обратить взыскание на заложенное имущество М.Ю.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор.
12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Г.С. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.
12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Р. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.
12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и М.С. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года солидарно с ООО "Дельта", Р., Г.С. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано .......... руб. Обращено взыскание на имущество М. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...........
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование иска, доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ ему как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства от 12.10.2010 с Г.С., и Р. (л.д. 28 - 34). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению(п. п. 1.4 - 1.5).
В указанных договорах не установлено, что к поручителю Г.С., исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Таким образом, требования Г.Г. о взыскании частично выплаченной Банку за ООО "Дельта" задолженности к Р., и обращение взыскания на заложенное имущество заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Г.С. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства к Р. не перешло. Г.С. вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств с ООО "Дельта ", как должника по кредитному договору.
Кроме того, истец частично исполнил обязательство по данному кредитному договору, уплатив за заемщика (должника - ООО "Дельта") по решению суда сумму ...........
Вместе с тем, по исполнении поручителем обязательства в полном объеме кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требованием к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование(ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Следовательно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.С.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3750-14
Требование: О взыскании денежных средств по договору поручительства в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с истца, как с поручителя по кредитному договору, взысканы денежные средства. По мнению истца, он приобрел право регрессивного требования к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3750-14
Судья: Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е. Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.
с участием истца Г.С., ответчиков Р., М.Ю., представителя третьего лица М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.С. к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ю.
по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ю., отказать
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ю.
В обоснование иска указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года солидарно с ООО "Дельта", Р., Г.С. как с поручителя в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано .......... руб. Обращено взыскание на имущество М. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ........... В ходе исполнения решения суда им было оплачено .......... руб. Истец, ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Р. ........... руб., обратить взыскание на заложенное имущество М.Ю.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор.
12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Г.С. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.
12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Р. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.
12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и М.С. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года солидарно с ООО "Дельта", Р., Г.С. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано .......... руб. Обращено взыскание на имущество М. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...........
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование иска, доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ ему как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства от 12.10.2010 с Г.С., и Р. (л.д. 28 - 34). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению(п. п. 1.4 - 1.5).
В указанных договорах не установлено, что к поручителю Г.С., исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Таким образом, требования Г.Г. о взыскании частично выплаченной Банку за ООО "Дельта" задолженности к Р., и обращение взыскания на заложенное имущество заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Г.С. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства к Р. не перешло. Г.С. вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств с ООО "Дельта ", как должника по кредитному договору.
Кроме того, истец частично исполнил обязательство по данному кредитному договору, уплатив за заемщика (должника - ООО "Дельта") по решению суда сумму ...........
Вместе с тем, по исполнении поручителем обязательства в полном объеме кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требованием к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование(ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Следовательно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.С.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)