Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2014 гражданское дело
по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) о признании незаконным отказа в заключении договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. предъявила в суд настоящий иск. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> обратилась в банк с просьбой о предоставлении кредита в размере <...> рублей, однако, в этом было отказано на том основании, что указанный заявителем адрес места жительства совпадал с адресом места работы. Полагая, что отказ в заключении кредитного договора незаконен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования истца были удовлетворены.
Отказ банка в предоставлении Л. кредита был признан незаконным, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что в силу закона у банка нет обязанности заключать кредитный договор с любым обратившимся лицом. Решение о предоставлении банком кредита зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Л. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.
Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.
При этом ссылка суда первой инстанции на положение п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, учитывая, что в рассматриваемом случае кредитный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Ранее же заключения кредитного договора данное нормативное положение применению не подлежит.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании незаконным отказа в заключении договора - отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8786/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-8786/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2014 гражданское дело
по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) о признании незаконным отказа в заключении договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. предъявила в суд настоящий иск. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> обратилась в банк с просьбой о предоставлении кредита в размере <...> рублей, однако, в этом было отказано на том основании, что указанный заявителем адрес места жительства совпадал с адресом места работы. Полагая, что отказ в заключении кредитного договора незаконен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования истца были удовлетворены.
Отказ банка в предоставлении Л. кредита был признан незаконным, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что в силу закона у банка нет обязанности заключать кредитный договор с любым обратившимся лицом. Решение о предоставлении банком кредита зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Л. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.
Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.
При этом ссылка суда первой инстанции на положение п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, учитывая, что в рассматриваемом случае кредитный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Ранее же заключения кредитного договора данное нормативное положение применению не подлежит.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании незаконным отказа в заключении договора - отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)