Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.04.2015 г. кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г.,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2010 г. между ним и Банком, в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., были заключены договоры банковского вклада: N 1464 Е на сумму... Евро на срок 6 месяцев; N 1467Д на сумму... долларов США также сроком на 6 месяцев, и 22.12.2010 г. между истцом и Банком, в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., был заключен договор банковского вклада N 1469Д на сумму... долларов США сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия указанных договоров, вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... Евро, ... долларов США и.. долларов США, а также штраф в размере.. руб... коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Ч. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 20.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную... Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 20.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную... долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 22.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную... долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. штраф в размере... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - .. руб... коп., расходов на оплату услуг представителя - .. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 года между Ч. и ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., были заключены договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N 1464 Е на сумму... Евро на срок 6 месяцев; и N 1467 Д на сумму... долларов США, также сроком на 6 месяцев, 22.12.2010 г. N 1469 Д на сумму.. долларов США сроком на 6 месяцев, которые были подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. и истцом, и заверены печатью банка.
В подтверждение факта получения от истца денежных сумм по заключенным договорам, Ч. были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам за N 055/1023, N 055/1021 от 20.12.2010 г. и N 055/1134 от 22.12.2010 г., которые были подписаны бухгалтером и кассиром Банка, и удостоверены печатью Банка.
Согласно п. 1.1 условий, заключенных между Ч. и ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" договоров банковского вклада следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, и открывает вкладчику депозитный счет.
Согласно п. 2.1.2 договоров, банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада с выплатой процентов по вкладу по истечении срока действия договора, при предъявлении вкладчиком экземпляра настоящего договора, документа, удостоверяющего личность и платежного документа, подтверждающего внесение суммы вклада на условиях договора.
Однако, в нарушение условий договоров банковского вклада, денежные средства по банковским вкладам Ч. ответчиком возвращены не были.
Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня от 10.05.2011 г. и 03.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. о нарушении Банком договорных обязательств было отказано, в связи со смертью управляющего банка дополнительного офиса "Лобня" В.С.Ю.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что управляющий дополнительным офисом "Лобня" В.С.Б., являясь сотрудником Банка, заключил с истцом договоры банковского вклада в офисе Банка при исполнении своих служебных обязанностей, полномочия его на заключение договоров банковских вкладов, а также на подписание от имени Банка документов, связанные с кассовым обслуживанием клиента, подтверждаются выданной 08.06.2009 г. В.С.Б. Банком доверенностью N 01/08-06-2009, удостоверенной первым вице-председателем правления Р.
При этом судом было принято во внимание также то обстоятельство, что полномочия указанные в выданной Банком В.С.Б. доверенности, в установленном законом порядке Банк не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доводам представителя ответчика о том, что выданные В.С.Б. приходные кассовые ордера не соответствуют форме 0402008, а представленные истцом договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для валютных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу Банка, и правильно признал их необоснованными, поскольку допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом допустил работник Банка должностное лицо - управляющий банком дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцу не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу Банка не поступали, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Банка В.С.Б. не свидетельствуют о том, что договоры договоров банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу Банка.
При рассмотрении настоящего спора, судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником Банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим В.С.Б. документов банковским правилам, не исключает ответственности Банка перед истцом по возврату ему денежных средств, поскольку договоры банковского вклада не были ответчиком оспорены в установленном законом порядке. Встречных требований о признании договоров банковского вклада недействительными (ничтожными) ответчик в суде не заявлял.
В опровержение доводов ответчика о том, что подписи на указанных договорах были выполнены не В.С.Б. (управляющим дополнительного офиса "Лобня"), суду первой инстанции были представлены исследования, проведенные 06.09.2011 г. специалистом отдела ЭКЦ ГУВД по МО в рамках проверки заявления Ч. о возбуждении уголовного дела, согласно которому, подписи на договорах от 20.12.2010 г. и 22.12.2010 г. и квитанциях от 20.12.2010 г. и 22.12.2010 г. были выполнены В.С.Ю., и оттиски простой круглой печати АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" дополнительного офиса "Лобня" нанесены печатью ответчика.
Данные исследования, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, признав доводы специалиста обоснованными, а выводы убедительными, в связи с чем, не нашел оснований не доверять указанному исследованию, являющемуся объективным и не противоречащим собранным по делу доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные, содержащиеся в исследовании, проведенном специалистом отдела ЭКЦ ГУВД по МО от 06.09.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по трем заключенным с истцом договорам банковского вклада от 20 и 22 декабря 2010 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно, денежной суммы, эквивалентной... Евро по договору от 20.12.2010 г.; денежной суммы, эквивалентной... долларов США по договору от 20.12.2010 г. и денежной суммы, эквивалентной... долларов США по договору от 22.12.2010 г.
Поскольку суд установил, что работником Банка В.С.Ю. было допущено нарушение порядка оформления банковских вкладов истца при заключении им вышеуказанных договоров, то суд взыскал с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере... руб... коп., и исходя принципом разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер указанного штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до... руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", определением судебной коллегией Московского городского суда от 18.12.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой за N 6747/15 было установлено, что исследуемые подписи, расположенные в договорах N 1469-Д от 22.12.2010 г., N 1464-Е от 20.12.2010 г., и N 1467-Д от 20.12.2010 г., выполнены В.С.Ю., а также выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 055/1134 от 22.12.2010 г., N 055/1023 от 20.12.2010 г. и N 055/1021 от 20.12.2010 г., выполненные в строках "бухгалтер" и "Кассир О." выполнены вероятно В.С.Ю. Подписи от имени О., расположенные в представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 055/1134 от 22.12.2010 г., N 055/1023 от 20.12.2010 г. и N 055/1021 от 20.12.2010 г., в строках "Кассир О.", выполнены не О., а вероятно, В.С.Ю.
Судебная коллегия согласилась с выводами вышеуказанного заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6744/15, которое не противоречит выводам исследований в рамках уголовного дела, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью согласуется с материалам дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также с взысканными судом первой инстанции денежными суммами.
Судебная коллегия признала необоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" о том, что договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов: N 1425 - Д на сумму.. долларов США и N 1424 - Е на сумму... Евро, в связи с невнесением истцом денежных средств в кассу Банка, поскольку договоры банковского вклада, заключенные с истцом подписаны управляющим дополнительного офиса "Лобня" В.С.Ю., квитанции N 055/943 и N 055/944 к приходным кассовым ордерам от 02.12.2010 г. подписаны бухгалтером и кассиром банка, удостоверены печатью банка, и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчикам, истцом суду представлено не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 г. и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня МО в возбуждении уголовного дела по обращению Ч. в отношении ЗАО "АК ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и бывшего управляющего доп. Офисом В.С.Ю. о нарушении договорных обязательств, в связи со смертью подозреваемого было отказано.
При этом судебной коллегией отмечено, что согласно материалам дела, ЗАО "АК ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не представил доказательств о проведении служебной и аудиторской проверки в дополнительном офисе "Лобня" по факту получения их управляющим Банка В.С.Ю. от истца и зачислению их в кассу Банка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/6-5252/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/6-5252/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.04.2015 г. кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г.,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2010 г. между ним и Банком, в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., были заключены договоры банковского вклада: N 1464 Е на сумму... Евро на срок 6 месяцев; N 1467Д на сумму... долларов США также сроком на 6 месяцев, и 22.12.2010 г. между истцом и Банком, в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., был заключен договор банковского вклада N 1469Д на сумму... долларов США сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия указанных договоров, вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... Евро, ... долларов США и.. долларов США, а также штраф в размере.. руб... коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Ч. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 20.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную... Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 20.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную... долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 22.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную... долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. штраф в размере... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - .. руб... коп., расходов на оплату услуг представителя - .. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 года между Ч. и ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., были заключены договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N 1464 Е на сумму... Евро на срок 6 месяцев; и N 1467 Д на сумму... долларов США, также сроком на 6 месяцев, 22.12.2010 г. N 1469 Д на сумму.. долларов США сроком на 6 месяцев, которые были подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. и истцом, и заверены печатью банка.
В подтверждение факта получения от истца денежных сумм по заключенным договорам, Ч. были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам за N 055/1023, N 055/1021 от 20.12.2010 г. и N 055/1134 от 22.12.2010 г., которые были подписаны бухгалтером и кассиром Банка, и удостоверены печатью Банка.
Согласно п. 1.1 условий, заключенных между Ч. и ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" договоров банковского вклада следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, и открывает вкладчику депозитный счет.
Согласно п. 2.1.2 договоров, банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада с выплатой процентов по вкладу по истечении срока действия договора, при предъявлении вкладчиком экземпляра настоящего договора, документа, удостоверяющего личность и платежного документа, подтверждающего внесение суммы вклада на условиях договора.
Однако, в нарушение условий договоров банковского вклада, денежные средства по банковским вкладам Ч. ответчиком возвращены не были.
Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня от 10.05.2011 г. и 03.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. о нарушении Банком договорных обязательств было отказано, в связи со смертью управляющего банка дополнительного офиса "Лобня" В.С.Ю.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что управляющий дополнительным офисом "Лобня" В.С.Б., являясь сотрудником Банка, заключил с истцом договоры банковского вклада в офисе Банка при исполнении своих служебных обязанностей, полномочия его на заключение договоров банковских вкладов, а также на подписание от имени Банка документов, связанные с кассовым обслуживанием клиента, подтверждаются выданной 08.06.2009 г. В.С.Б. Банком доверенностью N 01/08-06-2009, удостоверенной первым вице-председателем правления Р.
При этом судом было принято во внимание также то обстоятельство, что полномочия указанные в выданной Банком В.С.Б. доверенности, в установленном законом порядке Банк не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доводам представителя ответчика о том, что выданные В.С.Б. приходные кассовые ордера не соответствуют форме 0402008, а представленные истцом договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для валютных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу Банка, и правильно признал их необоснованными, поскольку допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом допустил работник Банка должностное лицо - управляющий банком дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцу не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу Банка не поступали, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Банка В.С.Б. не свидетельствуют о том, что договоры договоров банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу Банка.
При рассмотрении настоящего спора, судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником Банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим В.С.Б. документов банковским правилам, не исключает ответственности Банка перед истцом по возврату ему денежных средств, поскольку договоры банковского вклада не были ответчиком оспорены в установленном законом порядке. Встречных требований о признании договоров банковского вклада недействительными (ничтожными) ответчик в суде не заявлял.
В опровержение доводов ответчика о том, что подписи на указанных договорах были выполнены не В.С.Б. (управляющим дополнительного офиса "Лобня"), суду первой инстанции были представлены исследования, проведенные 06.09.2011 г. специалистом отдела ЭКЦ ГУВД по МО в рамках проверки заявления Ч. о возбуждении уголовного дела, согласно которому, подписи на договорах от 20.12.2010 г. и 22.12.2010 г. и квитанциях от 20.12.2010 г. и 22.12.2010 г. были выполнены В.С.Ю., и оттиски простой круглой печати АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" дополнительного офиса "Лобня" нанесены печатью ответчика.
Данные исследования, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, признав доводы специалиста обоснованными, а выводы убедительными, в связи с чем, не нашел оснований не доверять указанному исследованию, являющемуся объективным и не противоречащим собранным по делу доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные, содержащиеся в исследовании, проведенном специалистом отдела ЭКЦ ГУВД по МО от 06.09.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по трем заключенным с истцом договорам банковского вклада от 20 и 22 декабря 2010 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно, денежной суммы, эквивалентной... Евро по договору от 20.12.2010 г.; денежной суммы, эквивалентной... долларов США по договору от 20.12.2010 г. и денежной суммы, эквивалентной... долларов США по договору от 22.12.2010 г.
Поскольку суд установил, что работником Банка В.С.Ю. было допущено нарушение порядка оформления банковских вкладов истца при заключении им вышеуказанных договоров, то суд взыскал с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере... руб... коп., и исходя принципом разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер указанного штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до... руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", определением судебной коллегией Московского городского суда от 18.12.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой за N 6747/15 было установлено, что исследуемые подписи, расположенные в договорах N 1469-Д от 22.12.2010 г., N 1464-Е от 20.12.2010 г., и N 1467-Д от 20.12.2010 г., выполнены В.С.Ю., а также выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 055/1134 от 22.12.2010 г., N 055/1023 от 20.12.2010 г. и N 055/1021 от 20.12.2010 г., выполненные в строках "бухгалтер" и "Кассир О." выполнены вероятно В.С.Ю. Подписи от имени О., расположенные в представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 055/1134 от 22.12.2010 г., N 055/1023 от 20.12.2010 г. и N 055/1021 от 20.12.2010 г., в строках "Кассир О.", выполнены не О., а вероятно, В.С.Ю.
Судебная коллегия согласилась с выводами вышеуказанного заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6744/15, которое не противоречит выводам исследований в рамках уголовного дела, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью согласуется с материалам дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также с взысканными судом первой инстанции денежными суммами.
Судебная коллегия признала необоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" о том, что договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов: N 1425 - Д на сумму.. долларов США и N 1424 - Е на сумму... Евро, в связи с невнесением истцом денежных средств в кассу Банка, поскольку договоры банковского вклада, заключенные с истцом подписаны управляющим дополнительного офиса "Лобня" В.С.Ю., квитанции N 055/943 и N 055/944 к приходным кассовым ордерам от 02.12.2010 г. подписаны бухгалтером и кассиром банка, удостоверены печатью банка, и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчикам, истцом суду представлено не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 г. и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня МО в возбуждении уголовного дела по обращению Ч. в отношении ЗАО "АК ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и бывшего управляющего доп. Офисом В.С.Ю. о нарушении договорных обязательств, в связи со смертью подозреваемого было отказано.
При этом судебной коллегией отмечено, что согласно материалам дела, ЗАО "АК ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не представил доказательств о проведении служебной и аудиторской проверки в дополнительном офисе "Лобня" по факту получения их управляющим Банка В.С.Ю. от истца и зачислению их в кассу Банка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)