Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают, что условия договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б., В.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., В.Э. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение счета, комиссии за предоставление выписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Б., В.Э. комиссию за выдачу кредита в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., В.Э. - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
Б., В.Э. обратились в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика разовую комиссию за выдачу кредита в размере * руб., ежемесячную комиссию за ведение счета в размере * руб., комиссию за предоставление выписки по ссудному счету в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., страховые выплаты в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
В обоснование своих требований ответчики указали на то, что 24 марта 2011 г. между ними и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0CPA240M66DC1100150, по условиям которого ответчик предоставил им кредит в размере 1 096 000 руб. П. 2.1.4 указанного договора предусмотрена оплата разовой комиссии за выдачу кредита, составившая * руб., помимо которой истцы ежемесячно оплачивают ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета, а также комиссию за предоставление выписок по ссудному счету, при каждом обращении, указанный пункт договора, а также взимание комиссий за ведение ссудного счета и за выдачу выписок по ссудному счету, как указали истцы, являются недействительными, в связи, с чем они просят взыскать с ответчика уплаченные им комиссии.
Кроме того, как указали истцы, согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, ответчик обязал их застраховать риски, указанные в договоре, в ОАО "АльфаСтрахование", в связи, с чем они были вынуждены выплачивать страховые премии, тогда как данное условие договора является навязанным и незаконным, поэтому они просят взыскать с ответчика оплаченные ими страховые выплаты в размере * руб. * коп.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Б. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132).
Представитель ответчика - М. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Б., В.Э.
Б., В.Э. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23004 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость; если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 марта 2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Б., В.Э. заключен кредитный договор N *, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставляет истцам кредит в размере * руб. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, а истцы осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим Договором (п. п. 1.1 - 1.3 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, за полученный кредит истцы уплачивают ОАО "Альфа-Банк" проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0% годовых.
В п. 1.4 Договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств истцов по настоящему Договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) истцов; страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры; страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности истцов на квартиру.
Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Б. в рублях у ОАО "Альфа-Банк", в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения условий, закрепленных п. п. 2.1.1 - 2.1.5 Договора, в частности оплаты истцами разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами ОАО "Альфа-Банк" - п. 2.1.4 Договора.
П. 4.1.3 Договора закреплена обязанность истцов, до предоставления кредита, застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой истцами за счет кредита по настоящему Договору и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по предоставленному кредиту в соответствии с настоящим Договором; риски потери квартиры в результате прекращения права собственности истцов на квартиру, приобретаемую за счет Кредита в соответствии с настоящим Договором; риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Б. и В.Э.
Согласно п. 4.1.10 Договора, истцы обязались оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с установленными тарифами ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 15 - 25).
31 марта 2011 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Б. заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Б., связанные с риском смерти, потери трудоспособности Б., с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, с риском потери объекта залога в результате прекращения прав собственности Б. полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора - п. 2.1 Договора (л.д. 46 - 54).
31 марта 2011 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и В.Э. заключен договор ипотечного страхования, согласно которому страховыми случаями являются смерть Страхователя вследствие заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, временная утрата трудоспособности или постоянная полная утрата трудоспособности Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора (л.д. 163 - 170).
Из выписки по счету усматривается, что 31 марта 2011 г. Б. предоставлен кредит в размере * руб. * коп., который был перечислен в счет оплаты по договору купли-продажи от 24 марта 2011 г., в этот же день Б. внесены денежные средства в размере * руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером N * от 31 марта 2011 г. (л.д. 27), которые были списаны в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере * руб., а также в счет комиссии за переводы в размере * руб. (л.д. 28 - 29).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разовой комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцы выразили свое намерение на оказание им услуги страхования, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в кредитном договоре. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ОАО "Альфа - Банк" навязал истцам заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истцов от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истцы собственноручно расписались о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлены и согласны. До заключения кредитного договора истцы была ознакомлены с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имели возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцами кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило их права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Далее в жалобе заявители указывают на то, что взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за предоставление выписки по счету является неправомерным, поскольку, по мнению истцов, указанные действия относятся к обслуживанию ссудного счета.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из кредитного договора все действия по настоящему Договору совершаются от имени Б. и В.Э. по соглашению между ними Б., в том числе счет, на который зачисляется сумма Кредита, открывается Б., операции по данному счету осуществляются Б., вся переписка по настоящему Договору ведется Б., а кредитором - в адрес Б. - п. 1.5 Договора.
Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на счет Б. в рублях у ОАО "Альфа-Банк" (далее - "Счет"), в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения условий, закрепленных п. п. 2.1.1 - 2.1.5 Договора - п. 2.1 Договора (л.д. 15 - 23).
Таким образом, в данном случае имеет место заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Б., совершающим действия от своего имени и от имени В.Э., открывается счет, на который зачисляется сумма Кредита, и кредитного договора.
Как усматривается из выписки по счету, на счет, открытый Б., была зачислена сумма выданного банком кредита, осуществлена операция по оплате по договору купли-продажи, т.е. операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица в счет оплаты за квартиру (л.д. 144 - 145), из чего следует, что данный счет не является ссудным, поскольку осуществление операций по зачислению кредита, по перечислению, зачислению и списанию денежных средств по ссудному счету невозможно.
Таким образом, взимание комиссий за расчетное обслуживание счета, а также комиссий за предоставление выписок по счету, которое является услугой банка, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29 - 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подписании кредитного договора, истцы подтвердили, что ознакомлены со всеми тарифами, сборами и комиссиями Банка, и не возражали против их оплаты при оказании Банком соответствующих услуг, поставив свои подписи в кредитном договоре.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере * руб.
Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 161 - 162), истцы были извещены о рассмотрении дела на 25 декабря 2014 года, 10.12.2014 г. и 12.12.2014 г. соответственно, т.е. заблаговременно.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37589/2015
Требование: О взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение счета, комиссии за предоставление выписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают, что условия договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37589
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б., В.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., В.Э. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение счета, комиссии за предоставление выписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Б., В.Э. комиссию за выдачу кредита в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., В.Э. - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
Б., В.Э. обратились в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика разовую комиссию за выдачу кредита в размере * руб., ежемесячную комиссию за ведение счета в размере * руб., комиссию за предоставление выписки по ссудному счету в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., страховые выплаты в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
В обоснование своих требований ответчики указали на то, что 24 марта 2011 г. между ними и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0CPA240M66DC1100150, по условиям которого ответчик предоставил им кредит в размере 1 096 000 руб. П. 2.1.4 указанного договора предусмотрена оплата разовой комиссии за выдачу кредита, составившая * руб., помимо которой истцы ежемесячно оплачивают ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета, а также комиссию за предоставление выписок по ссудному счету, при каждом обращении, указанный пункт договора, а также взимание комиссий за ведение ссудного счета и за выдачу выписок по ссудному счету, как указали истцы, являются недействительными, в связи, с чем они просят взыскать с ответчика уплаченные им комиссии.
Кроме того, как указали истцы, согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, ответчик обязал их застраховать риски, указанные в договоре, в ОАО "АльфаСтрахование", в связи, с чем они были вынуждены выплачивать страховые премии, тогда как данное условие договора является навязанным и незаконным, поэтому они просят взыскать с ответчика оплаченные ими страховые выплаты в размере * руб. * коп.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Б. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132).
Представитель ответчика - М. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Б., В.Э.
Б., В.Э. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23004 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость; если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 марта 2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Б., В.Э. заключен кредитный договор N *, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставляет истцам кредит в размере * руб. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, а истцы осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим Договором (п. п. 1.1 - 1.3 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, за полученный кредит истцы уплачивают ОАО "Альфа-Банк" проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0% годовых.
В п. 1.4 Договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств истцов по настоящему Договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) истцов; страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры; страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности истцов на квартиру.
Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Б. в рублях у ОАО "Альфа-Банк", в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения условий, закрепленных п. п. 2.1.1 - 2.1.5 Договора, в частности оплаты истцами разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами ОАО "Альфа-Банк" - п. 2.1.4 Договора.
П. 4.1.3 Договора закреплена обязанность истцов, до предоставления кредита, застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой истцами за счет кредита по настоящему Договору и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по предоставленному кредиту в соответствии с настоящим Договором; риски потери квартиры в результате прекращения права собственности истцов на квартиру, приобретаемую за счет Кредита в соответствии с настоящим Договором; риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Б. и В.Э.
Согласно п. 4.1.10 Договора, истцы обязались оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с установленными тарифами ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 15 - 25).
31 марта 2011 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Б. заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы Б., связанные с риском смерти, потери трудоспособности Б., с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, с риском потери объекта залога в результате прекращения прав собственности Б. полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора - п. 2.1 Договора (л.д. 46 - 54).
31 марта 2011 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и В.Э. заключен договор ипотечного страхования, согласно которому страховыми случаями являются смерть Страхователя вследствие заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, временная утрата трудоспособности или постоянная полная утрата трудоспособности Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора (л.д. 163 - 170).
Из выписки по счету усматривается, что 31 марта 2011 г. Б. предоставлен кредит в размере * руб. * коп., который был перечислен в счет оплаты по договору купли-продажи от 24 марта 2011 г., в этот же день Б. внесены денежные средства в размере * руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером N * от 31 марта 2011 г. (л.д. 27), которые были списаны в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере * руб., а также в счет комиссии за переводы в размере * руб. (л.д. 28 - 29).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разовой комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцы выразили свое намерение на оказание им услуги страхования, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в кредитном договоре. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ОАО "Альфа - Банк" навязал истцам заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истцов от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истцы собственноручно расписались о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлены и согласны. До заключения кредитного договора истцы была ознакомлены с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имели возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцами кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило их права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Далее в жалобе заявители указывают на то, что взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за предоставление выписки по счету является неправомерным, поскольку, по мнению истцов, указанные действия относятся к обслуживанию ссудного счета.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из кредитного договора все действия по настоящему Договору совершаются от имени Б. и В.Э. по соглашению между ними Б., в том числе счет, на который зачисляется сумма Кредита, открывается Б., операции по данному счету осуществляются Б., вся переписка по настоящему Договору ведется Б., а кредитором - в адрес Б. - п. 1.5 Договора.
Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на счет Б. в рублях у ОАО "Альфа-Банк" (далее - "Счет"), в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения условий, закрепленных п. п. 2.1.1 - 2.1.5 Договора - п. 2.1 Договора (л.д. 15 - 23).
Таким образом, в данном случае имеет место заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Б., совершающим действия от своего имени и от имени В.Э., открывается счет, на который зачисляется сумма Кредита, и кредитного договора.
Как усматривается из выписки по счету, на счет, открытый Б., была зачислена сумма выданного банком кредита, осуществлена операция по оплате по договору купли-продажи, т.е. операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица в счет оплаты за квартиру (л.д. 144 - 145), из чего следует, что данный счет не является ссудным, поскольку осуществление операций по зачислению кредита, по перечислению, зачислению и списанию денежных средств по ссудному счету невозможно.
Таким образом, взимание комиссий за расчетное обслуживание счета, а также комиссий за предоставление выписок по счету, которое является услугой банка, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29 - 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подписании кредитного договора, истцы подтвердили, что ознакомлены со всеми тарифами, сборами и комиссиями Банка, и не возражали против их оплаты при оказании Банком соответствующих услуг, поставив свои подписи в кредитном договоре.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере * руб.
Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 161 - 162), истцы были извещены о рассмотрении дела на 25 декабря 2014 года, 10.12.2014 г. и 12.12.2014 г. соответственно, т.е. заблаговременно.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)