Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает действия банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к Коммерческому банку "Генбанк" (ООО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора N <данные изъяты> от 15 июля 2011 года, заключенного между П. и ООО КБ "Генбанк" в части возложения на П. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств.
Взыскать с Коммерческого банка "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 36 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 50 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Генбанк" (ООО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между нею и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 216 месяцев под 12,95% годовых. Согласно кредитному договору предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, которая составила <данные изъяты> рублей. Считает действия банка по включению в кредитный договор условия об оплате указанной комиссий незаконными.
Просила признать указанное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности и взыскать с КБ "Генбанк" (ООО) сумму причиненных убытков в виде удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 27 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, а также в части отказа во взыскании штрафа. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Также суд необоснованно расценил ее отказ в подписании мирового соглашения в качестве основания для отказа во взыскании штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 79-81); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за сам факт выдачи кредита.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,95% годовых сроком на 216 месяцев.
Согласно п. 6.3.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 15 июля 2011 года истицей оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, так как она не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем данные условия ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Вместе с тем, при разрешении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года истица почтовым отправлением направила в адрес банка претензию о возврате незаконно удержанной комиссии.
Ответчиком данное требование в 10-дневный срок исполнено не было.
Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по правилам ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции о пришел к верному выводу о ее взыскании за период с 01 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года (145 дней).
Приведя в решении расчетный размер неустойки, равный за указанный период 118320 рублям, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что расчетная неустойка явно несоразмерна последствиям действий ответчика, а также недопущением осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в суде первой инстанции представителем ответчика ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебных заседаниях не было заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не приведено каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО КБ "Генбанк" в пользу П. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 15 июля 2011 года в качестве комиссии, то есть суммой <данные изъяты> рублей.
Также, отказывая в удовлетворении требования истицы в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о том, что с ее стороны место злоупотребление правом. При этом исходил из того, что ответчик претензию не получил, а получив копию искового заявления в целях урегулирования спора направил истице проект мирового соглашения, по условиям которого выразил желание возвратить комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883 руля 36 копеек, а также расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась заключать мирное соглашение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении данного требования П.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указывая в решении, что отказ от заключения мирового соглашения является формой злоупотребления правом, суд не учел, что заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, а не обязанностью.
Предъявленные в судебном порядке требования о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, что является достаточным основанием для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым разрешить требования по существу, исковые требования П. в части взыскания штрафа удовлетворить.
С ООО КБ "Генбанк" в пользу П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек ((<данные изъяты> x 50%).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО КБ "Генбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> 50 копеек.
Решение в части взыскания с банка неустойки и государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взыскиваемых сумм до вышеприведенных.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать в пользу П. с ООО КБ "Генбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек
Это же решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО КБ "Генбанк" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего (с учетом комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда) <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также <данные изъяты> рублей 50 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-4651/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает действия банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-4651/2014
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к Коммерческому банку "Генбанк" (ООО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора N <данные изъяты> от 15 июля 2011 года, заключенного между П. и ООО КБ "Генбанк" в части возложения на П. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств.
Взыскать с Коммерческого банка "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 36 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 50 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Генбанк" (ООО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между нею и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 216 месяцев под 12,95% годовых. Согласно кредитному договору предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, которая составила <данные изъяты> рублей. Считает действия банка по включению в кредитный договор условия об оплате указанной комиссий незаконными.
Просила признать указанное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности и взыскать с КБ "Генбанк" (ООО) сумму причиненных убытков в виде удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 27 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, а также в части отказа во взыскании штрафа. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Также суд необоснованно расценил ее отказ в подписании мирового соглашения в качестве основания для отказа во взыскании штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 79-81); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за сам факт выдачи кредита.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,95% годовых сроком на 216 месяцев.
Согласно п. 6.3.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 15 июля 2011 года истицей оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, так как она не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем данные условия ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Вместе с тем, при разрешении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года истица почтовым отправлением направила в адрес банка претензию о возврате незаконно удержанной комиссии.
Ответчиком данное требование в 10-дневный срок исполнено не было.
Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по правилам ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции о пришел к верному выводу о ее взыскании за период с 01 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года (145 дней).
Приведя в решении расчетный размер неустойки, равный за указанный период 118320 рублям, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что расчетная неустойка явно несоразмерна последствиям действий ответчика, а также недопущением осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в суде первой инстанции представителем ответчика ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебных заседаниях не было заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не приведено каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО КБ "Генбанк" в пользу П. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 15 июля 2011 года в качестве комиссии, то есть суммой <данные изъяты> рублей.
Также, отказывая в удовлетворении требования истицы в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о том, что с ее стороны место злоупотребление правом. При этом исходил из того, что ответчик претензию не получил, а получив копию искового заявления в целях урегулирования спора направил истице проект мирового соглашения, по условиям которого выразил желание возвратить комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883 руля 36 копеек, а также расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась заключать мирное соглашение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении данного требования П.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указывая в решении, что отказ от заключения мирового соглашения является формой злоупотребления правом, суд не учел, что заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, а не обязанностью.
Предъявленные в судебном порядке требования о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, что является достаточным основанием для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым разрешить требования по существу, исковые требования П. в части взыскания штрафа удовлетворить.
С ООО КБ "Генбанк" в пользу П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек ((<данные изъяты> x 50%).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО КБ "Генбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> 50 копеек.
Решение в части взыскания с банка неустойки и государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взыскиваемых сумм до вышеприведенных.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать в пользу П. с ООО КБ "Генбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек
Это же решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО КБ "Генбанк" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего (с учетом комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда) <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также <данные изъяты> рублей 50 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)