Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.С.В., В.В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.С.В.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 07 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей, складывающуюся из: суммы текущей части основного долга - ... рублей, суммы просроченного основного долга - .... рублей, суммы процентов, начисленных на кредит - .... рублей, суммы процентов за просроченный основной долг - ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 4 - 8).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 2).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 г. с Б.С.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 24 сентября 2013 г. в размере .... рубль 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 124, 125 - 126).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 2).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г. к участию в деле качестве соответчика привлечена В.В.С., поскольку спорный автомобиль Б.С.В. 02.10.2012 г. был снят с регистрационного учета и отчужден Б.В.П., который в свою очередь произвел отчуждение В.В.С. (л.д. 59, 75). В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Б.В.П. (л.д. 77).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее В.В.С. - автомобиль Kia Sportage, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, номер ПТС <...>, VIN <...>, N шасси отсутствует, двигатель <...>, установив начальную продажную цену в размере ..... руб. (л.д. 100, 101 - 102).
В апелляционной жалобе ответчица Б.С.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами (л.д. 111 - 112).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.С.В. был заключен кредитный договор N 00828-CL-... о предоставлении кредита в сумме ..... рублей на приобретение указанного выше автомобиля на срок 60 месяцев под 16,25% годовых в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" путем подписания Б.С.В. заявления на кредитное обслуживание и акцепта данного заявления истцом путем зачисления суммы кредита на счет Б.С.В. (л.д. 82 - 91).
24 сентября 2012 года на счет Б.С.В. истцом были перечислены .... рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
В тот же день Б.С.В. на полученные средства приобретен автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 23 - 28).
В соответствии с п. 4.1 Условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом товара и штрафной неустойкой. Согласно пп. 9.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" клиент обязуется в течение 5 дней с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства передать банку оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 70 - 74).
В нарушение указанных требований, паспорт приобретенного автомобиля Б.С.В. не был передан истцу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.С.В. свои обязательства перед банком не выполнила и в нарушение условий кредитного договора и договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.
Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Тульской области следует, что собственником автомобиля Kia Sportage идентификационный номер <...> на момент рассмотрения дела по существу является В.В.С. (л.д. 75).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя В.В.С. ввиду неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Б.С.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-997
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-997
Строка N 56
18 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.С.В., В.В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.С.В.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 07 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей, складывающуюся из: суммы текущей части основного долга - ... рублей, суммы просроченного основного долга - .... рублей, суммы процентов, начисленных на кредит - .... рублей, суммы процентов за просроченный основной долг - ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 4 - 8).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 2).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 г. с Б.С.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 24 сентября 2013 г. в размере .... рубль 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 124, 125 - 126).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 2).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г. к участию в деле качестве соответчика привлечена В.В.С., поскольку спорный автомобиль Б.С.В. 02.10.2012 г. был снят с регистрационного учета и отчужден Б.В.П., который в свою очередь произвел отчуждение В.В.С. (л.д. 59, 75). В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Б.В.П. (л.д. 77).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее В.В.С. - автомобиль Kia Sportage, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, номер ПТС <...>, VIN <...>, N шасси отсутствует, двигатель <...>, установив начальную продажную цену в размере ..... руб. (л.д. 100, 101 - 102).
В апелляционной жалобе ответчица Б.С.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами (л.д. 111 - 112).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.С.В. был заключен кредитный договор N 00828-CL-... о предоставлении кредита в сумме ..... рублей на приобретение указанного выше автомобиля на срок 60 месяцев под 16,25% годовых в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" путем подписания Б.С.В. заявления на кредитное обслуживание и акцепта данного заявления истцом путем зачисления суммы кредита на счет Б.С.В. (л.д. 82 - 91).
24 сентября 2012 года на счет Б.С.В. истцом были перечислены .... рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
В тот же день Б.С.В. на полученные средства приобретен автомобиль Kia Sportage идентификационный номер <...> (л.д. 23 - 28).
В соответствии с п. 4.1 Условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом товара и штрафной неустойкой. Согласно пп. 9.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" клиент обязуется в течение 5 дней с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства передать банку оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 70 - 74).
В нарушение указанных требований, паспорт приобретенного автомобиля Б.С.В. не был передан истцу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.С.В. свои обязательства перед банком не выполнила и в нарушение условий кредитного договора и договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.
Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Тульской области следует, что собственником автомобиля Kia Sportage идентификационный номер <...> на момент рассмотрения дела по существу является В.В.С. (л.д. 75).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя В.В.С. ввиду неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Б.С.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)