Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. в лице представителя С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых Т.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, выплате страхового возмещения - отказать,
Истец Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что 27.09.2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N... "Хороший выбор" под 10,25% годовых, срок действия договора на 547 дней, сумма вклада составила... руб., которые истец внес в кассу ОАО АБ "Пушкино".
Приказом Банка России от 30.09.2013 года N... у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просил суд установить размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере... руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.И., ОАО "АБ "Пушкино".
В судебном заседании истец Т.М., представитель истца С., представляющая одновременно интересы третьего лица Т.И., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.М. в лице своего представителя, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; ОАО "АБ "Пушкино" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность; судом неправомерно сделаны выводы о ничтожности сделки, совершенной после вынесения предписания ЦБ РФ, поскольку данное предписание не является правовым актом.
Представитель истца Т.М. - С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как указал истец, обращаясь в суд с иском, он (Т.М.) заключил с ОАО "АБ "Пушкино" Договор срочного вклада N... от 27.09.2013 года, в соответствии с которым, Банк принял от Клиента денежные средства в рублях в размере... руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 547 дней, датой возврата 28.03.2015 года, под 10,25% годовых (л.д....).
При этом Т.М. был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N....
Также, как указал истец, 27.09.2013 года он внес в кассу Банка на свой вклад сумму в размере... руб., в подтверждение внесения денежных средств на вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N... от 27.09.2013 года на сумму... руб. (л.д....).
Обсуждая доводы истца, суд первой инстанции с ними не согласился, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 года N... у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из материалов дела, ГК "АСВ" было отказано Т.М. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что технические записи по счету Т.М., совершенные 27.09.2013 года в сумме... руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах, Т.М. и владельцу счета N... рекомендовано обратиться в Банк с заявлением о признании записей по счету Т.М., сделанных 27.09.2013 года, ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д....).
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 27.09.2013 года в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств в размере 670 000 руб. на свой счет, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 27.09.2013 года о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 24.09.2013 года N..., в отношении ОАО "АБ "Пушкино" с 25.09.2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом Т.М. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Т.М. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17842/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-17842/2014
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. в лице представителя С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых Т.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, выплате страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что 27.09.2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N... "Хороший выбор" под 10,25% годовых, срок действия договора на 547 дней, сумма вклада составила... руб., которые истец внес в кассу ОАО АБ "Пушкино".
Приказом Банка России от 30.09.2013 года N... у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просил суд установить размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере... руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.И., ОАО "АБ "Пушкино".
В судебном заседании истец Т.М., представитель истца С., представляющая одновременно интересы третьего лица Т.И., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.М. в лице своего представителя, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; ОАО "АБ "Пушкино" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность; судом неправомерно сделаны выводы о ничтожности сделки, совершенной после вынесения предписания ЦБ РФ, поскольку данное предписание не является правовым актом.
Представитель истца Т.М. - С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как указал истец, обращаясь в суд с иском, он (Т.М.) заключил с ОАО "АБ "Пушкино" Договор срочного вклада N... от 27.09.2013 года, в соответствии с которым, Банк принял от Клиента денежные средства в рублях в размере... руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 547 дней, датой возврата 28.03.2015 года, под 10,25% годовых (л.д....).
При этом Т.М. был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N....
Также, как указал истец, 27.09.2013 года он внес в кассу Банка на свой вклад сумму в размере... руб., в подтверждение внесения денежных средств на вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N... от 27.09.2013 года на сумму... руб. (л.д....).
Обсуждая доводы истца, суд первой инстанции с ними не согласился, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 года N... у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из материалов дела, ГК "АСВ" было отказано Т.М. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что технические записи по счету Т.М., совершенные 27.09.2013 года в сумме... руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах, Т.М. и владельцу счета N... рекомендовано обратиться в Банк с заявлением о признании записей по счету Т.М., сделанных 27.09.2013 года, ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д....).
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 27.09.2013 года в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств в размере 670 000 руб. на свой счет, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 27.09.2013 года о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 24.09.2013 года N..., в отношении ОАО "АБ "Пушкино" с 25.09.2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом Т.М. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Т.М. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)