Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года по делу по иску...... к ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,
Г.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 145 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ........ стоимостью 2 600 000 рублей, названный кредитный договор содержал условие об установлении и взимании комиссии за выдачу кредита в размере 40 000 руб.
Полагая данное условие противоречащим требованиям закона и нарушающим его права потребителя, истец просил суд признать такое условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 735 рублей 83 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
В силу части 9 статьи 14 названного выше Федерального закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.
Из представленных документов следует, что 28 января 2011 года между Г.Д.И. и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Г.Д.В. кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 145 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Согласно п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, установленного кредитным договором.
В соответствии с п. 6.13 договора ОАО АКБ МОСОБЛБАНК довел до Г.Д.В. сведения о размере полной стоимости кредита, который составляет 10,15% годовых. В перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входила комиссия за выдачу кредита в сумме 50 000 рублей (п. 6.13.1.1 договора); осуществление оценки предмета ипотеки в размере 6 000 рублей, оплата страхового взноса по договору страхования в размере 8 712 рублей, плата за открытие аккредитива в размере 1 100 рублей (п. 6.13.2 договора).
11 февраля 2011 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Г.Д.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 января 2011 года, согласно которому предусмотренная п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 40 000 рублей.
Как установлено судом, во исполнение условий кредитного договора истец понес расходы, связанные с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению ипотечного кредита, в размере 58 712 рублей.
Согласно заключениям по документам, предоставленным на оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, утвержденным заместителем руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от 10 апреля 2013 года и 21 мая 2013 года, к оплате за счет средств целевого жилищного займа были приняты платежные документы на сумму 50 403 рублей 62 копеек в размере остатка на именном накопительном счете, в том числе 40 000 рублей 00 копеек - денежные средства, затраченные при оформлении кредитного договора от 28 января 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23 мая 2013 года к договору целевого жилищного займа, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Г.Д.В. 28 января 2011 года, денежные средства в размере 50 403 рублей 62 копеек были перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" на счет Г.Д.В.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельных услуг клиенту в рамках исполнения кредитного договора, при этом, сумма кредита по условиям кредитного договора от 28 января 2011 года была перечислена истцу на банковский счет, открытый ему в банке ответчика.
Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплату комиссии в размере 40 000 руб. были возмещены истцу ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа в порядке части 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемым им условием кредитного договора не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. правомерно отказал.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что никаких самостоятельных услуг в рамках исполнения кредитного договора Г.Д.В. банк не оказывал, не могут быть признаны правильными, поскольку, как следует из представленных документов, сумма кредита на основании договора от 28 января 2011 года была зачислена Г.Д.В. на открытый ему банковский счет, что в силу статьи 845 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.
При этом, как установлено судом и не опровергается в кассационной жалобе, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации военнослужащим, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы, за счет средств целевого жилищного займа понесенных ими расходов, к числу которых в силу прямого указания части 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, относятся расходы по оформлению кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), и такая компенсация в размере суммы уплаченной им комиссии была Г.Д.В. фактически получена.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Г.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 4Г/7-4220/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 4г/7-4220/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года по делу по иску...... к ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 145 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ........ стоимостью 2 600 000 рублей, названный кредитный договор содержал условие об установлении и взимании комиссии за выдачу кредита в размере 40 000 руб.
Полагая данное условие противоречащим требованиям закона и нарушающим его права потребителя, истец просил суд признать такое условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 735 рублей 83 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
В силу части 9 статьи 14 названного выше Федерального закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.
Из представленных документов следует, что 28 января 2011 года между Г.Д.И. и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Г.Д.В. кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 145 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Согласно п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, установленного кредитным договором.
В соответствии с п. 6.13 договора ОАО АКБ МОСОБЛБАНК довел до Г.Д.В. сведения о размере полной стоимости кредита, который составляет 10,15% годовых. В перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входила комиссия за выдачу кредита в сумме 50 000 рублей (п. 6.13.1.1 договора); осуществление оценки предмета ипотеки в размере 6 000 рублей, оплата страхового взноса по договору страхования в размере 8 712 рублей, плата за открытие аккредитива в размере 1 100 рублей (п. 6.13.2 договора).
11 февраля 2011 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Г.Д.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 января 2011 года, согласно которому предусмотренная п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 40 000 рублей.
Как установлено судом, во исполнение условий кредитного договора истец понес расходы, связанные с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению ипотечного кредита, в размере 58 712 рублей.
Согласно заключениям по документам, предоставленным на оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, утвержденным заместителем руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от 10 апреля 2013 года и 21 мая 2013 года, к оплате за счет средств целевого жилищного займа были приняты платежные документы на сумму 50 403 рублей 62 копеек в размере остатка на именном накопительном счете, в том числе 40 000 рублей 00 копеек - денежные средства, затраченные при оформлении кредитного договора от 28 января 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23 мая 2013 года к договору целевого жилищного займа, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Г.Д.В. 28 января 2011 года, денежные средства в размере 50 403 рублей 62 копеек были перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" на счет Г.Д.В.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельных услуг клиенту в рамках исполнения кредитного договора, при этом, сумма кредита по условиям кредитного договора от 28 января 2011 года была перечислена истцу на банковский счет, открытый ему в банке ответчика.
Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплату комиссии в размере 40 000 руб. были возмещены истцу ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа в порядке части 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемым им условием кредитного договора не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. правомерно отказал.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что никаких самостоятельных услуг в рамках исполнения кредитного договора Г.Д.В. банк не оказывал, не могут быть признаны правильными, поскольку, как следует из представленных документов, сумма кредита на основании договора от 28 января 2011 года была зачислена Г.Д.В. на открытый ему банковский счет, что в силу статьи 845 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.
При этом, как установлено судом и не опровергается в кассационной жалобе, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации военнослужащим, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы, за счет средств целевого жилищного займа понесенных ими расходов, к числу которых в силу прямого указания части 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, относятся расходы по оформлению кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), и такая компенсация в размере суммы уплаченной им комиссии была Г.Д.В. фактически получена.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)