Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что лишены возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, на покупку которой был взят кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015 дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А.А., Б.А.Д. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 19.01.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску Б.Л., Б.А.А., Б.А.Д. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного <...> года, отказать".
Определением суда от 11 марта 2015 в описательной части решения исправлена описка.
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Б.Л., Б.А.Д., Б.А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, указав, что <...> между истцами, Б.Д. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк выдал на условиях ипотеки <...> на покупку <...> квартиры по адресу <...>. <...> был расторгнут брак Б.А.А. и Б.Д., после чего, последняя чинила им препятствия в пользовании жилым помещением. С <...> года Б.А.А. в квартире не проживает. Предложение о переоформлении доли собственности в квартире, либо продаже квартиры, Б.Д. оставила без удовлетворения. Указали на необоснованность исполнения с их стороны кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, поскольку фактически квартирой не пользуются. <...> они обратились с заявлением в ОАО "Россельхозбанк" с просьбой о расторжении договора ипотеки, которое банк оставил без удовлетворения. Просили расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Б.Л., Б.А.Д., Б.А.А., Б.Д. и ОАО "Россельхозбанк".
Истец Б.Л., представитель истцов Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Б.А.Д. и Б.А.А. в судебное заседание не явились. Согласно представленному в суд заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что при заключении кредитного договора сторонами были оговорены и достигнуты соглашения по всем существенным условиям. При этом исковые требования направлены на возложение обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору на одного заемщика - Б.Д., однако при заключении кредитного договора не исследовалась возможность исполнения кредитных обязательств только одним заемщиком и в настоящее время кредитору неизвестна платежеспособность данного лица.
Третье лицо Б.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Б.Л., Б.А.Д., Б.А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в суде установлено наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, при этом отказ в его расторжении ставит их в кабальные условия перед банком. Указывает, что судом в решении неверно отражена сумма внесенных платежей по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав Б.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Б.А.А., Б.Д., Б.Л., Б.А.Д. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> на срок до <...> под <...>% годовых, с полной стоимостью кредита <...>% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу <...> общую долевую собственность заемщиков.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> Б.А.А., Б.Л., Б.А.Д. и Б.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру <...> за <...>, из которых <...> покупатели обязались уплатить за счет собственных средств, <...> - за счет средств, предоставленных банком покупателям в кредит по кредитному договору; имущество, приобретенное покупателями, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что за Б.А.А., Б.Д., Б.Л. и Б.А.Д. зарегистрировано право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру <...>, а также ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона.
Из свидетельства <...> N <...> о расторжении брака между Б.А.А. и Б.Д., следует, что брак прекращен <...>.
Обращаясь в суд с иском Б.А.А., Б.Д., Б.Л. просили расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что они в силу договора обязаны выполнять кредитные обязательства перед банком, оплачивать коммунальные платежи, однако, лишены возможности пользоваться и распоряжаться квартирой. При этом указали, что между участниками общей долевой собственности Б.А.А. и Б.Д. прекращены брачные отношения, вследствие чего последняя чинит препятствия в пользовании квартирой.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что расторжение брака участниками общей долевой собственности, наличие у них препятствий в пользовании жилым помещением основанием для прекращения правомочий собственников жилого помещения и расторжения кредитного договора не являются.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2081/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что лишены возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, на покупку которой был взят кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2081/2015
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015 дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А.А., Б.А.Д. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 19.01.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску Б.Л., Б.А.А., Б.А.Д. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного <...> года, отказать".
Определением суда от 11 марта 2015 в описательной части решения исправлена описка.
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Б.Л., Б.А.Д., Б.А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, указав, что <...> между истцами, Б.Д. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк выдал на условиях ипотеки <...> на покупку <...> квартиры по адресу <...>. <...> был расторгнут брак Б.А.А. и Б.Д., после чего, последняя чинила им препятствия в пользовании жилым помещением. С <...> года Б.А.А. в квартире не проживает. Предложение о переоформлении доли собственности в квартире, либо продаже квартиры, Б.Д. оставила без удовлетворения. Указали на необоснованность исполнения с их стороны кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, поскольку фактически квартирой не пользуются. <...> они обратились с заявлением в ОАО "Россельхозбанк" с просьбой о расторжении договора ипотеки, которое банк оставил без удовлетворения. Просили расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Б.Л., Б.А.Д., Б.А.А., Б.Д. и ОАО "Россельхозбанк".
Истец Б.Л., представитель истцов Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Б.А.Д. и Б.А.А. в судебное заседание не явились. Согласно представленному в суд заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что при заключении кредитного договора сторонами были оговорены и достигнуты соглашения по всем существенным условиям. При этом исковые требования направлены на возложение обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору на одного заемщика - Б.Д., однако при заключении кредитного договора не исследовалась возможность исполнения кредитных обязательств только одним заемщиком и в настоящее время кредитору неизвестна платежеспособность данного лица.
Третье лицо Б.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Б.Л., Б.А.Д., Б.А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в суде установлено наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, при этом отказ в его расторжении ставит их в кабальные условия перед банком. Указывает, что судом в решении неверно отражена сумма внесенных платежей по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав Б.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Б.А.А., Б.Д., Б.Л., Б.А.Д. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> на срок до <...> под <...>% годовых, с полной стоимостью кредита <...>% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу <...> общую долевую собственность заемщиков.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> Б.А.А., Б.Л., Б.А.Д. и Б.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру <...> за <...>, из которых <...> покупатели обязались уплатить за счет собственных средств, <...> - за счет средств, предоставленных банком покупателям в кредит по кредитному договору; имущество, приобретенное покупателями, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что за Б.А.А., Б.Д., Б.Л. и Б.А.Д. зарегистрировано право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру <...>, а также ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона.
Из свидетельства <...> N <...> о расторжении брака между Б.А.А. и Б.Д., следует, что брак прекращен <...>.
Обращаясь в суд с иском Б.А.А., Б.Д., Б.Л. просили расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что они в силу договора обязаны выполнять кредитные обязательства перед банком, оплачивать коммунальные платежи, однако, лишены возможности пользоваться и распоряжаться квартирой. При этом указали, что между участниками общей долевой собственности Б.А.А. и Б.Д. прекращены брачные отношения, вследствие чего последняя чинит препятствия в пользовании квартирой.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что расторжение брака участниками общей долевой собственности, наличие у них препятствий в пользовании жилым помещением основанием для прекращения правомочий собственников жилого помещения и расторжения кредитного договора не являются.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)