Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> (пункты 2.8 и 2.16) в части возложения обязанности на К. по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" в интересах К. обратилась к мировому судье судебного участка <номер> в <адрес> с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) в лице Операционного офиса <номер> в <адрес> филиала в <адрес>, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> (пункты 2.8 и 2.16) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере...% в месяц или... руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере... руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование иска указано, что <дата> между Национальным банком "Траст" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму... руб. под... годовых, на срок... месяцев. В соответствии с п. 3 Тарифов банка на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере...% от суммы зачисленного на счет Банком кредита или... руб. в месяц, в силу п. 5 Тарифов банка - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере... руб. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат требованиям гражданского законодательства.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Йошкар-Оле от 14 августа 2013 года на основании ст. 23, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Национальный банк "Траст" (ОАО), ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" в интересах К. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя Национального банка "Траст" (ОАО) Г., просившего по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор <номер> на предоставление К. кредита на неотложные нужды в размере... руб. под ...% годовых на срок... месяцев (л.д. 7-11). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Согласно п. 2.16 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... руб. Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К., поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку требование истца о взыскании с банка суммы уплаченных комиссий в размере... руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке: 9 августа 2013 года указанная сумма перечислена на счет К. и получена им 13 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В этой части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение банком прав К. не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2, 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.
Требование К. о взыскании суммы уплаченных комиссий было удовлетворено банком в добровольном порядке, в связи с чем не имеют юридического значения приводимые в апелляционной жалобе нормы права, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что незаконными действиями банка по взиманию денежных средств в виде указанных комиссий, были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что К. был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-252/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-252/2014
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> (пункты 2.8 и 2.16) в части возложения обязанности на К. по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" в интересах К. обратилась к мировому судье судебного участка <номер> в <адрес> с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) в лице Операционного офиса <номер> в <адрес> филиала в <адрес>, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> (пункты 2.8 и 2.16) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере...% в месяц или... руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере... руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование иска указано, что <дата> между Национальным банком "Траст" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму... руб. под... годовых, на срок... месяцев. В соответствии с п. 3 Тарифов банка на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере...% от суммы зачисленного на счет Банком кредита или... руб. в месяц, в силу п. 5 Тарифов банка - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере... руб. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат требованиям гражданского законодательства.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Йошкар-Оле от 14 августа 2013 года на основании ст. 23, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Национальный банк "Траст" (ОАО), ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" в интересах К. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя Национального банка "Траст" (ОАО) Г., просившего по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор <номер> на предоставление К. кредита на неотложные нужды в размере... руб. под ...% годовых на срок... месяцев (л.д. 7-11). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Согласно п. 2.16 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... руб. Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К., поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку требование истца о взыскании с банка суммы уплаченных комиссий в размере... руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке: 9 августа 2013 года указанная сумма перечислена на счет К. и получена им 13 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В этой части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение банком прав К. не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2, 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.
Требование К. о взыскании суммы уплаченных комиссий было удовлетворено банком в добровольном порядке, в связи с чем не имеют юридического значения приводимые в апелляционной жалобе нормы права, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что незаконными действиями банка по взиманию денежных средств в виде указанных комиссий, были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что К. был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)