Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.
судей Латыповой З.Г.
Свистун Т.К.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в обоснование требований, указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом был заключен договор на выдачу кредитной карты N... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было. Истец просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Ш.С., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно копию договору на выдачу кредитной карты N... 6981, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты N... 6981, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для отказа исковых требований у суда не имелось.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт", полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что при его обращении в кредитное учреждение с заявлением о предоставлении копии договора, копии приложения, выписки по счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчику уклонялся от их представления, либо отказал в предоставлении.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отсутствие отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что дата АО "Банк Русский Стандарт" направил претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложение к договору и расширенную выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Вместе с тем, как установлено судом и как усматривается из материалов дела, сведений о получении АО "Банк Русский Стандарт" данной претензии не имеется, почтовые уведомления о вручении банку в материалы дела не представлены, доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению нельзя признать допустимыми, так как копия реестра не содержит обязательных реквизитов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от дата N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Следовательно, адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.
Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17127/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-17127/2015
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.
судей Латыповой З.Г.
Свистун Т.К.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в обоснование требований, указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом был заключен договор на выдачу кредитной карты N... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было. Истец просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Ш.С., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно копию договору на выдачу кредитной карты N... 6981, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты N... 6981, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для отказа исковых требований у суда не имелось.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт", полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что при его обращении в кредитное учреждение с заявлением о предоставлении копии договора, копии приложения, выписки по счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчику уклонялся от их представления, либо отказал в предоставлении.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отсутствие отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что дата АО "Банк Русский Стандарт" направил претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложение к договору и расширенную выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Вместе с тем, как установлено судом и как усматривается из материалов дела, сведений о получении АО "Банк Русский Стандарт" данной претензии не имеется, почтовые уведомления о вручении банку в материалы дела не представлены, доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению нельзя признать допустимыми, так как копия реестра не содержит обязательных реквизитов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от дата N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Следовательно, адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.
Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)