Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "26" июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Б. и Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 16 722 962 рублей 78 копеек, из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от 16.02.2011 г. в размере 1 959 487 рублей 20 копеек; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763 465 рублей 58 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 338 247 рублей 61 копеек из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 849 рублей 32 копейки, по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 568 рублей 04 копейки; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 830 рублей 25 копеек;
- задолженность по пене за кредит в размере 301 961 рублей 51 копейки, из которых по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 499 рублей 18 копеек; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 462 рубля 3 копейки
задолженность по пене за проценты в размере 15 156 рублей 14 копеек, из которых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 534 рублей 11 копеек; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 рубля 31 копейка; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 797 рублей 72 копейки,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,
а всего взыскать 17 438 328 (семнадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 398 328 рублей 04 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен Кредитный договор N о предоставлении возобновляемого кредита в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с установленным лимитом 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.04.2012 г. по 23.04.2013 г. с первоначальным лимитом в размере 2 000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от "07" декабря 2010 г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.01.2013 г. по 23.01.2014 г. с первоначальным лимитом в размере 10 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительным соглашения, между банком и ответчиком были заключены договоры поручительства.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив суммы кредита Заемщику, однако последний принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность и истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Б., Ч., в жалобе просят его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что имея в залоге имущество, достаточное для удовлетворения своих требований по кредитному договору, банк, предъявляя к ним иск, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ссылаются, что поскольку поручитель Б. требований банка не получил, так как требования были направлены по иному месту жительства, то в силу ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность для него не наступила.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.04.2012 г. по 23.04.2013 г. с первоначальным лимитом в размере 2 000000 рублей.
Согласно условиям данного дополнительного соглашения заемщик брал на себя обязательства возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим пересмотром лимита овердрафта, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных указанным договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом, может быть указан срок до 423 дней. Все транши должны быть возвращены до даты окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от "07" декабря 2010 г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.01.2013 г. по 23.01.2014 г. с первоначальным лимитом в размере 10 000 000 рублей.
Как следует из п. п. 2.4., 2.6., 1.2. дополнительного соглашения, заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 дней с момента ее выдачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим пересмотром лимита овердрафта, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" взятые на себя обязательства по кредитному договору и указанным выше дополнительным соглашениям исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность:
- по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 2004378 рублей 73 копейки, где задолженность по основному долгу - 1959487 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10568 рублей 04 копейки, пеня по кредиту - 33499 рублей 18 копеек и пеня по процентам 824 рублей 31 копейку;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 5144383 рублей 43 копейки, где задолженность по основному долгу -5000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 136849 рублей 32 копейки, пеня по процентам 7534 рублей 11 копеек;
- по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 10249565 рублей 88 копеек, где задолженность по основному долгу - 9763475 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 190830 рублей 25 копеек, пеня по кредиту - 268462 рублей 33 копейки и пеня по процентам 6797 рублей 72 копейки.
В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитному договору и дополнительным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ч., Б. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по указанным выше договорам.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у заемщиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ м\\и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для гражданско-правовой ответственности Б. и Ч. как поручителей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашениям, а также основания для ее взыскания в апелляционной жалобе Б. и Ч. фактически не оспариваются.
При этом, ссылки апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обеспечения залогом имущества являются несостоятельными, поскольку залог имущества и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.
В то время как согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избрание ОАО "МДМ Банк" такого способа защиты нарушенного права как взыскание задолженности с поручителей, а не за счет заложенного имущества о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.
Доводы ответчиков об отсутствии надлежащего уведомления поручителей о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, и как, следствие, оснований для солидарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права о поручительстве (ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ), которые обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривают и наступление ответственности в зависимость от получения соответствующего письменного уведомления (требования) не ставят.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с момента возбуждения гражданского дела в суде и до его разрешения, составившего 6 месяцев, ответчики мер к добровольному погашению задолженности не предприняли.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "23" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5370/2014
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "26" июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Б. и Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 16 722 962 рублей 78 копеек, из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от 16.02.2011 г. в размере 1 959 487 рублей 20 копеек; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763 465 рублей 58 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 338 247 рублей 61 копеек из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 849 рублей 32 копейки, по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 568 рублей 04 копейки; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 830 рублей 25 копеек;
- задолженность по пене за кредит в размере 301 961 рублей 51 копейки, из которых по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 499 рублей 18 копеек; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 462 рубля 3 копейки
задолженность по пене за проценты в размере 15 156 рублей 14 копеек, из которых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 534 рублей 11 копеек; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 рубля 31 копейка; по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 797 рублей 72 копейки,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,
а всего взыскать 17 438 328 (семнадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 398 328 рублей 04 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен Кредитный договор N о предоставлении возобновляемого кредита в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с установленным лимитом 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.04.2012 г. по 23.04.2013 г. с первоначальным лимитом в размере 2 000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от "07" декабря 2010 г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.01.2013 г. по 23.01.2014 г. с первоначальным лимитом в размере 10 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительным соглашения, между банком и ответчиком были заключены договоры поручительства.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив суммы кредита Заемщику, однако последний принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность и истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Б., Ч., в жалобе просят его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что имея в залоге имущество, достаточное для удовлетворения своих требований по кредитному договору, банк, предъявляя к ним иск, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ссылаются, что поскольку поручитель Б. требований банка не получил, так как требования были направлены по иному месту жительства, то в силу ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность для него не наступила.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.04.2012 г. по 23.04.2013 г. с первоначальным лимитом в размере 2 000000 рублей.
Согласно условиям данного дополнительного соглашения заемщик брал на себя обязательства возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим пересмотром лимита овердрафта, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных указанным договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом, может быть указан срок до 423 дней. Все транши должны быть возвращены до даты окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено Дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N от "07" декабря 2010 г. о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с 23.01.2013 г. по 23.01.2014 г. с первоначальным лимитом в размере 10 000 000 рублей.
Как следует из п. п. 2.4., 2.6., 1.2. дополнительного соглашения, заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 дней с момента ее выдачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим пересмотром лимита овердрафта, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" взятые на себя обязательства по кредитному договору и указанным выше дополнительным соглашениям исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность:
- по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 2004378 рублей 73 копейки, где задолженность по основному долгу - 1959487 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10568 рублей 04 копейки, пеня по кредиту - 33499 рублей 18 копеек и пеня по процентам 824 рублей 31 копейку;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 5144383 рублей 43 копейки, где задолженность по основному долгу -5000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 136849 рублей 32 копейки, пеня по процентам 7534 рублей 11 копеек;
- по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 10249565 рублей 88 копеек, где задолженность по основному долгу - 9763475 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 190830 рублей 25 копеек, пеня по кредиту - 268462 рублей 33 копейки и пеня по процентам 6797 рублей 72 копейки.
В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитному договору и дополнительным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ч., Б. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по указанным выше договорам.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у заемщиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ м\\и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для гражданско-правовой ответственности Б. и Ч. как поручителей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашениям, а также основания для ее взыскания в апелляционной жалобе Б. и Ч. фактически не оспариваются.
При этом, ссылки апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обеспечения залогом имущества являются несостоятельными, поскольку залог имущества и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.
В то время как согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избрание ОАО "МДМ Банк" такого способа защиты нарушенного права как взыскание задолженности с поручителей, а не за счет заложенного имущества о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.
Доводы ответчиков об отсутствии надлежащего уведомления поручителей о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, и как, следствие, оснований для солидарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права о поручительстве (ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ), которые обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривают и наступление ответственности в зависимость от получения соответствующего письменного уведомления (требования) не ставят.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с момента возбуждения гражданского дела в суде и до его разрешения, составившего 6 месяцев, ответчики мер к добровольному погашению задолженности не предприняли.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "23" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)