Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено, поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к И.Е., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.А. к открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе И.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Бинбанк" удовлетворены частично, требования И.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения И.А., представителя И.Е. - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Бинбанк" Беркута И.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Бинбанк" обратилось с иском к И.Е., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Бинбанк" обоснованы тем, что <дата> между И.Е. и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому И.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт квартиры сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 14,5% годовых.
Согласно договору И.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в полном объеме за период действия кредитного договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Кроме того, <дата> между банком и И.Е. заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
Однако ответчик И.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И.Е. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на 20% меньше, чем установлено в отчете оценщика.
И.А. обратился со встречным иском к ОАО "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что в данном договоре подпись выполнена не им, а иным лицом, никаких обязательств перед банком истец не принимал.
В связи с чем И.А. просил суд в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между ОАО "Бинбанк" и И.А., недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года взысканы с И.Е. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на принадлежащее И.Е. на праве собственности имущество, являющееся предметом залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований к И.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Бинбанк" к И.А. отказано в полном объеме.
Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор поручительства N от <дата>, заключенный между ОАО "Бинбанк" и И.А.
Взысканы с ОАО "Бинбанк" в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Взысканы с И.Е. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Бинбанк". Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представил суду ни подлинник кредитного договора, ни его надлежащим образом заверенную копию, что свидетельствует о недопустимости кредитного договора как доказательства по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании подлинник кредитного договора не обозревался, ходатайство ответчика И.А. об истребовании подлинника договора оставлено без удовлетворения. Истец, не представив подлинник кредитного договора, нарушил требования ст. 56 ГПК РФ и не подтвердил свои требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Бинбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Ответчик И.Е., третье лицо Н., представитель третьего лица сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Бинбанк" и И.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 122 месяца на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет И.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, установленном договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Бинбанк" и И.Е. заключен договор об ипотеке N, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности И.Е.
Условия договора ипотеки предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 5.3 договора ипотеки).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 348, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с И.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты и не оспорены.
Разрешая заявленные ОАО "Бинбанк" требования к И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив, что И.А. был лишен возможности заключить оспариваемый договор, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не был представлен подлинник кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иные документы из кредитного дела И.Е.
И.Е. в судебных заседаниях участие не принимала, возражения относительно заявленных к ней требований не представляла, в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору не оспаривала, иные копии указанного договора, различные по своему содержанию, не представляла.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия кредитного договора, представленная ОАО "Бинбанк" в материалы дела и заверенная управляющей операционным офисом в городе Саратове, не соответствует подлиннику указанного договора.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его первоначальную продажную цену, не указал способ реализации заложенного имущества.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 56 Закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6130
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено, поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6130
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к И.Е., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.А. к открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе И.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Бинбанк" удовлетворены частично, требования И.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения И.А., представителя И.Е. - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Бинбанк" Беркута И.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Бинбанк" обратилось с иском к И.Е., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Бинбанк" обоснованы тем, что <дата> между И.Е. и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому И.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт квартиры сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 14,5% годовых.
Согласно договору И.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в полном объеме за период действия кредитного договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Кроме того, <дата> между банком и И.Е. заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
Однако ответчик И.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И.Е. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на 20% меньше, чем установлено в отчете оценщика.
И.А. обратился со встречным иском к ОАО "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что в данном договоре подпись выполнена не им, а иным лицом, никаких обязательств перед банком истец не принимал.
В связи с чем И.А. просил суд в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между ОАО "Бинбанк" и И.А., недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года взысканы с И.Е. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на принадлежащее И.Е. на праве собственности имущество, являющееся предметом залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований к И.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Бинбанк" к И.А. отказано в полном объеме.
Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор поручительства N от <дата>, заключенный между ОАО "Бинбанк" и И.А.
Взысканы с ОАО "Бинбанк" в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Взысканы с И.Е. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Бинбанк". Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представил суду ни подлинник кредитного договора, ни его надлежащим образом заверенную копию, что свидетельствует о недопустимости кредитного договора как доказательства по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании подлинник кредитного договора не обозревался, ходатайство ответчика И.А. об истребовании подлинника договора оставлено без удовлетворения. Истец, не представив подлинник кредитного договора, нарушил требования ст. 56 ГПК РФ и не подтвердил свои требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Бинбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Ответчик И.Е., третье лицо Н., представитель третьего лица сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Бинбанк" и И.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 122 месяца на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет И.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, установленном договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Бинбанк" и И.Е. заключен договор об ипотеке N, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности И.Е.
Условия договора ипотеки предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 5.3 договора ипотеки).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 348, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с И.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты и не оспорены.
Разрешая заявленные ОАО "Бинбанк" требования к И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив, что И.А. был лишен возможности заключить оспариваемый договор, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не был представлен подлинник кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иные документы из кредитного дела И.Е.
И.Е. в судебных заседаниях участие не принимала, возражения относительно заявленных к ней требований не представляла, в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору не оспаривала, иные копии указанного договора, различные по своему содержанию, не представляла.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия кредитного договора, представленная ОАО "Бинбанк" в материалы дела и заверенная управляющей операционным офисом в городе Саратове, не соответствует подлиннику указанного договора.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его первоначальную продажную цену, не указал способ реализации заложенного имущества.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 56 Закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)