Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М. Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 13 августа 2014 года об отказе в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к М., о расторжении кредитного договора, замене стороны правопреемником, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М., о расторжении кредитного договора, замене стороны правопреемником, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Расторгнут кредитный договор заключенный "дата изъята" ОАО "Далькомбанк" и М. Произведена замена стороны ОАО "Далькомбанк" на ее правопреемника ОАО "МТС-Банк". Взыскана с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере: (данные изъяты) - сумма основного долга и (данные изъяты) - неуплаченные проценты; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности М. Определен способ продажи квартиры - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в (данные изъяты).
На заочное решение суда представителем ответчика М. Ш. было подано заявление о его отмене.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
На определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда представителем ответчика М. Ш. подана частная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе на данное определение о возвращении частной жалобы представителем ответчика М. Ш.указано, что определение является незаконным, поскольку в самом определении от 13 августа 204 года суд указал о возможности его обжалования.
Заслушав объяснения представителя ответчика М. Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в отмене заочного решения суда, судья указал, что действующим ГПК не предусмотрено обжалование такого судебного акта и оно не препятствует движению дела, поскольку стороны не лишены возможности обжалования заочного решения в апелляционном порядке.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Действительно в ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность подачи отдельной частной жалобы на определение судьи об отказе в отмене заочного решения суда. Однако, суд в резолютивной части своего определения указал о возможности обжалования данного судебного акта в 15-дневный срок, что и было сделано представителем стороны.
При таких обстоятельствах, определение судьи не отвечает требованию законности и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 13 августа 2014 года об отказе в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10898/14
Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на судебный акт об отказе в отмене заочного решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-10898/14
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М. Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 13 августа 2014 года об отказе в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к М., о расторжении кредитного договора, замене стороны правопреемником, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М., о расторжении кредитного договора, замене стороны правопреемником, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Расторгнут кредитный договор заключенный "дата изъята" ОАО "Далькомбанк" и М. Произведена замена стороны ОАО "Далькомбанк" на ее правопреемника ОАО "МТС-Банк". Взыскана с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере: (данные изъяты) - сумма основного долга и (данные изъяты) - неуплаченные проценты; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности М. Определен способ продажи квартиры - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в (данные изъяты).
На заочное решение суда представителем ответчика М. Ш. было подано заявление о его отмене.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
На определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда представителем ответчика М. Ш. подана частная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе на данное определение о возвращении частной жалобы представителем ответчика М. Ш.указано, что определение является незаконным, поскольку в самом определении от 13 августа 204 года суд указал о возможности его обжалования.
Заслушав объяснения представителя ответчика М. Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в отмене заочного решения суда, судья указал, что действующим ГПК не предусмотрено обжалование такого судебного акта и оно не препятствует движению дела, поскольку стороны не лишены возможности обжалования заочного решения в апелляционном порядке.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Действительно в ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность подачи отдельной частной жалобы на определение судьи об отказе в отмене заочного решения суда. Однако, суд в резолютивной части своего определения указал о возможности обжалования данного судебного акта в 15-дневный срок, что и было сделано представителем стороны.
При таких обстоятельствах, определение судьи не отвечает требованию законности и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 13 августа 2014 года об отказе в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)