Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кубанцев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2013 г.,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к О.Т., О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2008 года, между истцом и О.Т., О.А. заключен договор займа на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 16,99% годовых на срок 180 месяцев.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решение суда не исполнено. За период с 4 декабря 2009 года по 10 декабря 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени: за просроченный платеж по уплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и за нарушение сроков возврата кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2013 г. иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к О.Т., О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с О.Т., О.А. солидарно проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; неустойку за просроченные платежи по уплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за нарушение сроков возврата кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
О.Т. указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела судом не установлены или неправильно определены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
О.Т. полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 330, ст. 401 ГК РФ
О.Т. указывает на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полагает, что суд не принял во внимание факт признания ее нетрудоспособной.
О.Т. считает, что судом не учтено решение Таганрогского городского суда от 08.12.2011 г., которым с О.Т. в пользу истца уже была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма просроченного основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и полагает, что истец уже воспользовался своим правом на получение процентов за пользование кредитом и пени, повторное взыскание процентов и пени нарушают ее права и законные интересы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя О.Т., который настаивал на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 809, 819 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2008 г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и О.Т., О.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 16,99% процентов годовых на срок 180 месяцев.
Заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед истцом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года с ответчиков солидарно взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумма просроченных процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Согласно указанному решению задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взысканная судом, образовалась по состоянию на 03.12.2009 г.
Решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
В настоящем иске истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2009 года по 10.10.2012 года, а именно: задолженность по процентам за пользование займом, пени: за просроченный платеж по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита.
Суд проверил расчет взыскиваемых сумм и признал его правильным.
Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заключенного между сторонами, длительность нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по основному долгу до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и по просроченным процентам до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, применив при расчете неустоек 2-кратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).
Суд взыскал судебные расходы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года ответчиками не исполнено, обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойки.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска со ссылкой на вынесенное ранее судебное решение, основаны на неправильном определении апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года кредитный договор не расторгнут, кредит предоставлен ответчикам на 180 месяцев (15 лет), обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно кредитный договор продолжает действовать.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора. Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, неустоек, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Поскольку ответчиком на момент вынесения решения суда обязательства по договору займа в полном объеме не были исполнены, договор займа не был расторгнут, то у суда имелись основания для применения положений договора займа о взыскании процентов, неустоек, что соответствует правилам ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ.
Не соглашаясь в целом с исковыми требованиями, ответчик также заявил о завышенном размере неустойки. Данное заявление судом было рассмотрено, применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с определенными судом размерами неустоек.
Доводы жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, тяжелом материальном положении, наличии инвалидности для разрешения вопроса о наличии обязанности ответчика по возвращению задолженности по кредитному договору правового значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2646/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2646/2014
Судья: Кубанцев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2013 г.,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к О.Т., О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2008 года, между истцом и О.Т., О.А. заключен договор займа на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 16,99% годовых на срок 180 месяцев.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решение суда не исполнено. За период с 4 декабря 2009 года по 10 декабря 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени: за просроченный платеж по уплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и за нарушение сроков возврата кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2013 г. иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к О.Т., О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с О.Т., О.А. солидарно проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; неустойку за просроченные платежи по уплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за нарушение сроков возврата кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
О.Т. указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела судом не установлены или неправильно определены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
О.Т. полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 330, ст. 401 ГК РФ
О.Т. указывает на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полагает, что суд не принял во внимание факт признания ее нетрудоспособной.
О.Т. считает, что судом не учтено решение Таганрогского городского суда от 08.12.2011 г., которым с О.Т. в пользу истца уже была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма просроченного основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и полагает, что истец уже воспользовался своим правом на получение процентов за пользование кредитом и пени, повторное взыскание процентов и пени нарушают ее права и законные интересы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя О.Т., который настаивал на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 809, 819 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2008 г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и О.Т., О.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 16,99% процентов годовых на срок 180 месяцев.
Заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед истцом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года с ответчиков солидарно взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумма просроченных процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Согласно указанному решению задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взысканная судом, образовалась по состоянию на 03.12.2009 г.
Решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
В настоящем иске истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2009 года по 10.10.2012 года, а именно: задолженность по процентам за пользование займом, пени: за просроченный платеж по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита.
Суд проверил расчет взыскиваемых сумм и признал его правильным.
Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заключенного между сторонами, длительность нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по основному долгу до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и по просроченным процентам до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, применив при расчете неустоек 2-кратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).
Суд взыскал судебные расходы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года ответчиками не исполнено, обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойки.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска со ссылкой на вынесенное ранее судебное решение, основаны на неправильном определении апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 года кредитный договор не расторгнут, кредит предоставлен ответчикам на 180 месяцев (15 лет), обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно кредитный договор продолжает действовать.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора. Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, неустоек, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Поскольку ответчиком на момент вынесения решения суда обязательства по договору займа в полном объеме не были исполнены, договор займа не был расторгнут, то у суда имелись основания для применения положений договора займа о взыскании процентов, неустоек, что соответствует правилам ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ.
Не соглашаясь в целом с исковыми требованиями, ответчик также заявил о завышенном размере неустойки. Данное заявление судом было рассмотрено, применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с определенными судом размерами неустоек.
Доводы жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, тяжелом материальном положении, наличии инвалидности для разрешения вопроса о наличии обязанности ответчика по возвращению задолженности по кредитному договору правового значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)