Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-2113/2014 по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ОАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В нарушение заключенного с банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей, что позволяет банку в соответствии с условиями кредитного договора досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых.
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив обусловленную договором сумму ответчику.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ответчиком в суде первой инстанции, сумма задолженности на <дата> составила <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, плата за пропуск платежей - <...> рублей, проценты за просроченный долг - <...> рублей.
Расчет указанной задолженности ответчиком не оспаривается, в том числе в качестве доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не оспаривая по праву решение, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, не учел произведенные им платежи, внесенные в период после даты составления истцом расчета задолженности до вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
При этом, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие о частичном исполнении им в период после даты составления истцом расчета задолженности (<дата>) до вынесения решения суда первой инстанции, обязанности по оплате кредитной задолженности в общей сумме на <...> рублей, а именно подтверждающие внесение ответчиком в счет оплаты кредитной задолженности <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.
Судебная коллегия учитывает, что соответствующие платежи должны были быть отражены в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, однако в материалы дела истцом представлена выписка по счету лишь на <дата>, при этом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о наличии поступлений по счету на момент вынесения оспариваемого решения.
На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи, а также положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности, определенный истцом на <дата>, не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит ссылки ответчика о несоразмерности неустойки за пропуск платежей в сумме <...> рублей последствиям нарушения обязательства несостоятельными и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судебная коллегия учитывает, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы К. о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, извещение судом ответчика по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, указанному в кредитном договоре, посредством направления телеграмм, отвечающих требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Произведенные ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения платежи в счет оплаты кредитной задолженности не влияют на оценку законности оспариваемого решения и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения вынесенного решения, при этом, не имеется препятствий для зачета данных платежей при определении оставшегося размера задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного постановления.
Учитывая изменение решение суда первой инстанции в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, также изменению подлежит и размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-510/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2113/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-510/2015
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-2113/2014 по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ОАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В нарушение заключенного с банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей, что позволяет банку в соответствии с условиями кредитного договора досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых.
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив обусловленную договором сумму ответчику.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ответчиком в суде первой инстанции, сумма задолженности на <дата> составила <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, плата за пропуск платежей - <...> рублей, проценты за просроченный долг - <...> рублей.
Расчет указанной задолженности ответчиком не оспаривается, в том числе в качестве доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не оспаривая по праву решение, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, не учел произведенные им платежи, внесенные в период после даты составления истцом расчета задолженности до вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
При этом, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие о частичном исполнении им в период после даты составления истцом расчета задолженности (<дата>) до вынесения решения суда первой инстанции, обязанности по оплате кредитной задолженности в общей сумме на <...> рублей, а именно подтверждающие внесение ответчиком в счет оплаты кредитной задолженности <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.
Судебная коллегия учитывает, что соответствующие платежи должны были быть отражены в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, однако в материалы дела истцом представлена выписка по счету лишь на <дата>, при этом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о наличии поступлений по счету на момент вынесения оспариваемого решения.
На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи, а также положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности, определенный истцом на <дата>, не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит ссылки ответчика о несоразмерности неустойки за пропуск платежей в сумме <...> рублей последствиям нарушения обязательства несостоятельными и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судебная коллегия учитывает, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы К. о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, извещение судом ответчика по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, указанному в кредитном договоре, посредством направления телеграмм, отвечающих требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Произведенные ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения платежи в счет оплаты кредитной задолженности не влияют на оценку законности оспариваемого решения и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения вынесенного решения, при этом, не имеется препятствий для зачета данных платежей при определении оставшегося размера задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного постановления.
Учитывая изменение решение суда первой инстанции в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, также изменению подлежит и размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)