Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-130126/2013, вынесенное судьей И.И. Ереминой по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) третье лицо: ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании 35 143 904 руб. 68 коп. по кредитному договору N Л 2600/12-0407ЛВ от 31.08.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Потихонин Е.М. по доверенности от 23.04.2013 N 1107;
- от ответчика - Лурье О.Г. по доверенности от 17.02.2014 N 2909781-/14;
- от третьего лица - Степин Д.Л. по доверенности от 11.11.2013 б/н;
- установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее истец) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании денежных средств на основании договора поручительства N К2600/12-0407-Д000/ДП от 31.08.2012 г. задолженность по Кредитному договору N К2600/12-0407/Д000 от 31.08.2012 г. в размере 35 143 904,68 рублей, из которых: 18 031 758,14 руб. - сумма основного долга; 51 131,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2014 г. по 09.02.2014 г., 17 061 015,39 рублей - задолженность по неустойку на просроченный основной долг (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года произведена процессуальная замена истца Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на Банк 24 (Закрытое акционерное общество), в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением от 14 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 26 613 396 руб. 98 коп., из них 18 031 758 руб. 14 коп. основного долга, 51 131 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 530 507 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, наличием оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" сводятся к ненадлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, на котором принят окончательный судебный акт. При этом заявитель указывает на свое присутствие на судебном заседании 14.01.2014 года, в котором был объявлен перерыв до 20.01.2014 года, после которого представитель в суд не явился, что лишило его возможности узнать о судебном заседании, назначенном на 10.02.2014 года, определение о котором было размещено на официальном сайте ВАС РФ только 09.02.2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сводятся к необходимости дополнительного снижения договорной неустойки, которая, по мнению заявителя, снижена судом недостаточно. Полагает, что суд должен был установить возможность взыскания неустойки с поручителя применительно к положениям ст. 394, 399 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2012 г. между Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" (Ответчик) был заключен Договор кредитной линии N К2600/12-0407ЛВ/Д000, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит на сумму в размере 190 000 000,00 элей, с установлением платы за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 5 рабочего дня следующего месяца. Согласно условиям п. п. 4.1, 5.1 Кредитного договора, Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту до 31 августа 2013 г., что согласно договору является днем окончания срока кредита.
Пунктом 10.2 Кредитного договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае просрочки возврата суммы кредита и процентов установлены в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк перечислил ответчику сумму кредита 31 августа 2012 г., что подтверждается выписками по лицевым счетам, и заемщиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о кредитной линии N К2600/12-0407ЛВ/Д000 от 31 августа 2012 года между истцом (Кредитор) и ОСАО "Ингосстрах" (Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства N К2600/12-0407ЛВ/Д000/ДП от 31 августа 2012 г.
В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, но не свыше 212 000 000,00 руб., в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д.
В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязан исполнить обязательства указанный в направляемом ему требовании Банка.
При наступлении срока возврата кредита, Заемщик долг не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Поскольку требования Банка об исполнении обязательств по договору, направленные Заемщику и Поручителю 05 и 09 апреля 2013 г., остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет 18 031 758,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 51 131,15 рублей.
Размер указанного долга ответчиком и Заемщиком не оспорены, документально подтверждены.
Истцом за просрочку возврата долга и уплаты процентов начислена неустойка в размере и на условиях, предусмотренных п. 10.2 договора. Размер неустойки исходя из ставки 0,2% составляет 17 061 015,39 рублей за период с 03.09.2013 года по 09.02.2014 года. Расчет судом проверен, признан правильном.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 031 758,14 рублей, основного долга 51 131,15 рублей процентов за пользование кредитом, а также 8 530 507 руб. 69 коп. неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки в 2 раза, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.
Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 8 530 507 руб. 69 коп.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Заемщиком и Поручителем обязательств по кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторному снижению суммы неустойки.
Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о необходимости суда установить допустимость взыскание неустойки с поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанным нормам права корреспондируют и условия договора поручительства, в соответствии с которыми Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, но не свыше 212 000 000,00 руб., в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д.
Таким образом, доводы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Подлежат отклонению в связи с несостоятельностью доводы Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель не только был извещен о начавшемся процессе, но и принимал участие в судебном заседании 14.01.2014 года
Тот факт, что после объявленного перерыва, заявитель в суд не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте следующего судебного заседания.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-130126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-15795/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130126/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-15795/2014
Дело N А40-130126/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-130126/2013, вынесенное судьей И.И. Ереминой по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) третье лицо: ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании 35 143 904 руб. 68 коп. по кредитному договору N Л 2600/12-0407ЛВ от 31.08.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Потихонин Е.М. по доверенности от 23.04.2013 N 1107;
- от ответчика - Лурье О.Г. по доверенности от 17.02.2014 N 2909781-/14;
- от третьего лица - Степин Д.Л. по доверенности от 11.11.2013 б/н;
- установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее истец) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании денежных средств на основании договора поручительства N К2600/12-0407-Д000/ДП от 31.08.2012 г. задолженность по Кредитному договору N К2600/12-0407/Д000 от 31.08.2012 г. в размере 35 143 904,68 рублей, из которых: 18 031 758,14 руб. - сумма основного долга; 51 131,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2014 г. по 09.02.2014 г., 17 061 015,39 рублей - задолженность по неустойку на просроченный основной долг (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года произведена процессуальная замена истца Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на Банк 24 (Закрытое акционерное общество), в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением от 14 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 26 613 396 руб. 98 коп., из них 18 031 758 руб. 14 коп. основного долга, 51 131 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 530 507 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, наличием оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" сводятся к ненадлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, на котором принят окончательный судебный акт. При этом заявитель указывает на свое присутствие на судебном заседании 14.01.2014 года, в котором был объявлен перерыв до 20.01.2014 года, после которого представитель в суд не явился, что лишило его возможности узнать о судебном заседании, назначенном на 10.02.2014 года, определение о котором было размещено на официальном сайте ВАС РФ только 09.02.2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сводятся к необходимости дополнительного снижения договорной неустойки, которая, по мнению заявителя, снижена судом недостаточно. Полагает, что суд должен был установить возможность взыскания неустойки с поручителя применительно к положениям ст. 394, 399 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2012 г. между Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" (Ответчик) был заключен Договор кредитной линии N К2600/12-0407ЛВ/Д000, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит на сумму в размере 190 000 000,00 элей, с установлением платы за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 5 рабочего дня следующего месяца. Согласно условиям п. п. 4.1, 5.1 Кредитного договора, Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту до 31 августа 2013 г., что согласно договору является днем окончания срока кредита.
Пунктом 10.2 Кредитного договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае просрочки возврата суммы кредита и процентов установлены в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк перечислил ответчику сумму кредита 31 августа 2012 г., что подтверждается выписками по лицевым счетам, и заемщиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о кредитной линии N К2600/12-0407ЛВ/Д000 от 31 августа 2012 года между истцом (Кредитор) и ОСАО "Ингосстрах" (Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства N К2600/12-0407ЛВ/Д000/ДП от 31 августа 2012 г.
В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, но не свыше 212 000 000,00 руб., в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д.
В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязан исполнить обязательства указанный в направляемом ему требовании Банка.
При наступлении срока возврата кредита, Заемщик долг не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Поскольку требования Банка об исполнении обязательств по договору, направленные Заемщику и Поручителю 05 и 09 апреля 2013 г., остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет 18 031 758,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 51 131,15 рублей.
Размер указанного долга ответчиком и Заемщиком не оспорены, документально подтверждены.
Истцом за просрочку возврата долга и уплаты процентов начислена неустойка в размере и на условиях, предусмотренных п. 10.2 договора. Размер неустойки исходя из ставки 0,2% составляет 17 061 015,39 рублей за период с 03.09.2013 года по 09.02.2014 года. Расчет судом проверен, признан правильном.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 031 758,14 рублей, основного долга 51 131,15 рублей процентов за пользование кредитом, а также 8 530 507 руб. 69 коп. неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки в 2 раза, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.
Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 8 530 507 руб. 69 коп.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Заемщиком и Поручителем обязательств по кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторному снижению суммы неустойки.
Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о необходимости суда установить допустимость взыскание неустойки с поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанным нормам права корреспондируют и условия договора поручительства, в соответствии с которыми Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, но не свыше 212 000 000,00 руб., в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д.
Таким образом, доводы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Подлежат отклонению в связи с несостоятельностью доводы Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель не только был извещен о начавшемся процессе, но и принимал участие в судебном заседании 14.01.2014 года
Тот факт, что после объявленного перерыва, заявитель в суд не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте следующего судебного заседания.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-130126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)