Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Г. к ОАО "Бинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ОАО "БинБанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ОАО "Бинбанк" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит под 28,8% годовых в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев, а Г. обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В связи с этим ОАО "Бинбанк" просило взыскать с него указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Г. признал иск в части взыскания основного долга по кредитным обязательствам, а также предъявил встречные исковые требования к ОАО "БинБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указывая, что наряду с заключением кредитного договора, с ним был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому единовременно составила <данные изъяты>. Полагал, что договор в части подключения его к программе страхования является навязанной, самостоятельной услугой, не относящейся к предмету кредитования, и является невыгодным условием для заемщика. При подключении его к программе страхования жизни и здоровья ему не был выдан договор страхования, страховое свидетельство, не была предоставлена информация о получаемой услуге, что влечет за собой признание данного договора в данной части недействительным. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, и он был лишен возможности влиять на его содержание.
В связи с этим просил суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика по встречному иску ОАО "БинБанк" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "БинБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО "Бинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа ему во встречном иске, просит в этой части его отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "БинБанк" и Г. заключен кредитный договор о предоставлении 218 000 руб. на 36 месяцев. Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, пользование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов. Клиент подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей по кредиту.
Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования. Решение об участии в Программе страхования принимается клиентом добровольно. В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования. В случае последующего выхода клиента из программы страхования вознаграждение возврату не подлежит (п. 6.3). Банк в порядке, установленном Договором, списывает поступившие на текущий счет денежные средства для погашения задолженности (п. 6.5). Клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление (п. 6.6). Пунктами 6.7 - 6.8 Общих условий предусмотрены правила возврата денежных средств при отказе от участия в Программе страхования до окончания срока действия договора, при досрочном погашении кредита.
Из условий кредитного договора усматривается, что Г. добровольно подключается к Программе страхование "Защита кредита" и выплачивает компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Г. к банку, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме, дав правовую оценку представленным доказательствам, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как сделанным на основании правильного применения норм материального права.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом ответчиком кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая информация о его условиях.
Подав заявление о предоставлении нецелевого кредита, истец выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует раздел договора "данные о клиенте", которая заполнена лично им.
При этом Г. имел право выбора, и при нежелании быть застрахованным, мог не включать указанное условие в кредитный договор, поскольку как следует из договора о потребительском кредите, решение банка о выдаче кредита не зависело от данного условия.
Исходя из изложенного, суд, верно, признал, что по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору, заключенному между Г. и ОАО "БинБанк" не может быть признана навязанной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительными условий кредитного договора, и как производных от данного требования, требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, ввиду чего в рамках ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7176/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7176/2015
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Г. к ОАО "Бинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ОАО "БинБанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ОАО "Бинбанк" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит под 28,8% годовых в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев, а Г. обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В связи с этим ОАО "Бинбанк" просило взыскать с него указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Г. признал иск в части взыскания основного долга по кредитным обязательствам, а также предъявил встречные исковые требования к ОАО "БинБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указывая, что наряду с заключением кредитного договора, с ним был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому единовременно составила <данные изъяты>. Полагал, что договор в части подключения его к программе страхования является навязанной, самостоятельной услугой, не относящейся к предмету кредитования, и является невыгодным условием для заемщика. При подключении его к программе страхования жизни и здоровья ему не был выдан договор страхования, страховое свидетельство, не была предоставлена информация о получаемой услуге, что влечет за собой признание данного договора в данной части недействительным. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, и он был лишен возможности влиять на его содержание.
В связи с этим просил суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика по встречному иску ОАО "БинБанк" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "БинБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО "Бинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа ему во встречном иске, просит в этой части его отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "БинБанк" и Г. заключен кредитный договор о предоставлении 218 000 руб. на 36 месяцев. Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, пользование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов. Клиент подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей по кредиту.
Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования. Решение об участии в Программе страхования принимается клиентом добровольно. В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования. В случае последующего выхода клиента из программы страхования вознаграждение возврату не подлежит (п. 6.3). Банк в порядке, установленном Договором, списывает поступившие на текущий счет денежные средства для погашения задолженности (п. 6.5). Клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление (п. 6.6). Пунктами 6.7 - 6.8 Общих условий предусмотрены правила возврата денежных средств при отказе от участия в Программе страхования до окончания срока действия договора, при досрочном погашении кредита.
Из условий кредитного договора усматривается, что Г. добровольно подключается к Программе страхование "Защита кредита" и выплачивает компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Г. к банку, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме, дав правовую оценку представленным доказательствам, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как сделанным на основании правильного применения норм материального права.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом ответчиком кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая информация о его условиях.
Подав заявление о предоставлении нецелевого кредита, истец выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует раздел договора "данные о клиенте", которая заполнена лично им.
При этом Г. имел право выбора, и при нежелании быть застрахованным, мог не включать указанное условие в кредитный договор, поскольку как следует из договора о потребительском кредите, решение банка о выдаче кредита не зависело от данного условия.
Исходя из изложенного, суд, верно, признал, что по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору, заключенному между Г. и ОАО "БинБанк" не может быть признана навязанной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительными условий кредитного договора, и как производных от данного требования, требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, ввиду чего в рамках ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)