Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Дело по иску ОАО АКБ "Балтика" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании кредитного договора частично недействительным передать по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.
установила:
Истец ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд к ответчику А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на не исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и ответчиком, права по которому переданы истцу на основании договора уступки прав требования от 22.08.2011 года. Исковое заявление подано в Головинский районный суд города Москвы на основании п. 7.5 кредитного договора о договорной подсудности.
А. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Балтика" о признании кредитного договора частично недействительным, в том числе оспаривает п. 7.5 кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности и направлении его по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика, исходя из того, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 7.5 о договорной подсудности, оспаривается А. и ущемляет его права как потребителя, данное условие противоречит закону и не может быть применимо в данном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и А. был заключен кредитный договор, при этом стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Головинском районном суде города Москвы. 22.08.2011 года Банк уступил ОАО АКБ "Балтика" право требования по данному кредитному договору к должнику А.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а именно в Головинский районный суд города Москвы.
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предоставляет потребителю право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.
Вместе с тем, исковые требования заявлены банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым предусмотрено разрешение возникающих споров по месту нахождения филиала банка - в Головинском районном суде города Москвы (п. 7.5 кредитного договора).
Таким образом, иск ОАО АКБ "Балтика" к А. принят Головинским районным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.
В силу п. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, следовательно, предъявление встречного иска А. к ОАО АКБ "Балтика" не может повлечь изменения подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37890
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37890
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Дело по иску ОАО АКБ "Балтика" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании кредитного договора частично недействительным передать по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.
установила:
Истец ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд к ответчику А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на не исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и ответчиком, права по которому переданы истцу на основании договора уступки прав требования от 22.08.2011 года. Исковое заявление подано в Головинский районный суд города Москвы на основании п. 7.5 кредитного договора о договорной подсудности.
А. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Балтика" о признании кредитного договора частично недействительным, в том числе оспаривает п. 7.5 кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности и направлении его по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика, исходя из того, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 7.5 о договорной подсудности, оспаривается А. и ущемляет его права как потребителя, данное условие противоречит закону и не может быть применимо в данном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и А. был заключен кредитный договор, при этом стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Головинском районном суде города Москвы. 22.08.2011 года Банк уступил ОАО АКБ "Балтика" право требования по данному кредитному договору к должнику А.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а именно в Головинский районный суд города Москвы.
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предоставляет потребителю право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.
Вместе с тем, исковые требования заявлены банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым предусмотрено разрешение возникающих споров по месту нахождения филиала банка - в Головинском районном суде города Москвы (п. 7.5 кредитного договора).
Таким образом, иск ОАО АКБ "Балтика" к А. принят Головинским районным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.
В силу п. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, следовательно, предъявление встречного иска А. к ОАО АКБ "Балтика" не может повлечь изменения подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)