Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-769/14 по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "<...В>" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...В>" (далее ЗАО "<...В>", Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако при заключении договора ему не была предоставлена возможность подписать указанный договор в виде отдельного документа. Те документы, которые он подписывал, отсылали к правилам, с которыми ЗАО "<...В>" его не ознакомил. В настоящее время у него возникли сложности в исполнении обязательств по договору, в удовлетворении его заявления о реструктуризации долга ему было отказано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 42), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ЗАО "<...В>" и Г. было подписано согласие на кредит N ... на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Во исполнение данного соглашения о кредитовании Банк перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей
Сумма займа, согласно условиям соглашения, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 7328 рублей в срок до <дата>.
Согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов подписаны Г. и содержат сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Г. не оспаривалось, равно как и обстоятельство того, что им осуществлялись платежи по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен путем подписания сторонами согласия на кредит, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Совершение истцом конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора содержащихся в согласии на кредит (получение суммы кредита, внесение ежемесячного платежа), приравниваются к письменной форме договора, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае сторонами была соблюдена.
Указанные в согласии на кредит "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) являются неотъемлемой частью Договора. Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостижении между сторонами соглашения по поводу размера процентов за пользование предоставляемым кредитом, так как процентная ставка по кредиту, составляющая 39% годовых, указана в разделе "ставка процентов".
При заключении договора кредитования Г. был ознакомлен и подтвердил свое согласие об ознакомлении с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей), о чем свидетельствует его подпись в заявлении от <дата> и это дало суду основания к правомерному выводу о том, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте согласия, так и Правилах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. При этом снятие со счета суммы свидетельствует о согласии ответчика с условиями, предложенными Банком, и о фактическом исполнении заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9721/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9721/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-769/14 по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "<...В>" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...В>" (далее ЗАО "<...В>", Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако при заключении договора ему не была предоставлена возможность подписать указанный договор в виде отдельного документа. Те документы, которые он подписывал, отсылали к правилам, с которыми ЗАО "<...В>" его не ознакомил. В настоящее время у него возникли сложности в исполнении обязательств по договору, в удовлетворении его заявления о реструктуризации долга ему было отказано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 42), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ЗАО "<...В>" и Г. было подписано согласие на кредит N ... на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Во исполнение данного соглашения о кредитовании Банк перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей
Сумма займа, согласно условиям соглашения, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 7328 рублей в срок до <дата>.
Согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов подписаны Г. и содержат сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Г. не оспаривалось, равно как и обстоятельство того, что им осуществлялись платежи по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен путем подписания сторонами согласия на кредит, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Совершение истцом конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора содержащихся в согласии на кредит (получение суммы кредита, внесение ежемесячного платежа), приравниваются к письменной форме договора, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае сторонами была соблюдена.
Указанные в согласии на кредит "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) являются неотъемлемой частью Договора. Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостижении между сторонами соглашения по поводу размера процентов за пользование предоставляемым кредитом, так как процентная ставка по кредиту, составляющая 39% годовых, указана в разделе "ставка процентов".
При заключении договора кредитования Г. был ознакомлен и подтвердил свое согласие об ознакомлении с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей), о чем свидетельствует его подпись в заявлении от <дата> и это дало суду основания к правомерному выводу о том, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте согласия, так и Правилах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. При этом снятие со счета суммы свидетельствует о согласии ответчика с условиями, предложенными Банком, и о фактическом исполнении заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)