Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г.
по делу N А40-114595/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104)
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне
о взыскании лизинговых платежей, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 873 609,79 руб., в том числе 236 067,52 руб. задолженности по лизинговым платежам, 131 252,40 руб. пени, 490789,87 руб. штрафа за расторжение договора и 15 500 руб. расходов по уплате штрафа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2013 N ЯР-01, ЯР-02, ЯР-03, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 25.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 236 067,52 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 236 067,52 руб. задолженности, 131 252,40 руб. пени, 15 500 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 490 789,87 руб. штрафа за расторжение договора, суд сделал вывод о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ГК РФ, а также сослался на то, что расторжение договора, как юридический факт, не является обязательством.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в взыскании штрафа изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, положений ст. 421 ГК РФ, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению лизингодателя, с экономической точки зрения штрафная санкция, предусмотренная пунктом 8.2 Правил, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, поскольку при заключении договора лизинга стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств лизингополучателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на судебный акт ответчик не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заключенные 03.06.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N ЯР-01, ЯР-02, ЯР-03, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга, расторгнуты лизингодателем досрочно в одностороннем порядке на основании пункта 6.8 Приложения N 5 к договору.
Пунктом 8.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; лизингополучатель несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.
Согласно пункту 8.2 Правил в случае досрочного расторжения договора по основаниям, перечисленным в пункте 6.7 настоящих Правил, лизингополучатель обязан уплатить штраф (недоимку) в размере 15% от оставшейся суммы непогашенных лизинговых платежей, рассчитанной с даты расторжения договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет: по договору N ЯР-01-119 460 руб. за период с 15.12.2013 по 15.04.2014, N ЯР-02-14 333,33 руб. за период с 15.12.2013 по 15.06.2014 года, N ЯР-03-102 274,19 руб. за период с 15.12.2013 по 06.06.2014.
Факт направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга 22.05.2014 исх. N 187 - договор N ЯР-03 и 06.06.2014 исх. N 235 - договор N ЯР-02 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком (л.д. 59-62).
Уведомлением от 23.04.2014 года страховая компания сообщила о наступлении страхового случая - 21.11.2013 года, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства - предмета лизинга по договору N ЯР-01 (л.д. 86).
Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
По условиям спорного договора (пункты 6.7.2, 6.7.3, 6.8 раздела 6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг) лизингодатель имеет право во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и по требованию одной стороны - лизингодателя договор прекращается по истечении 14 календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления; факт получения или неполучения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга не может влиять на факт расторжения договора по вышеуказанным основаниям.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что поскольку у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, а по состоянию на 30.05.14 - договор N ЯР-02 и на 20.05.2014 - договор N ЯР-03 и 30.05.2014 года у ответчика имелась просрочка по уплате лизинговых платежей более чем 10 календарных дней и факт отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке документально подтвержден, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договоров последние считаются расторгнутыми 24.06.2014 и 06.06.2014 года соответственно, а обязательства сторон прекращенными, за исключением обязанности по возврату предметов лизинга.
Договор лизинга N ЯР-01 прекратился на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ с момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав по правилам, предусмотренным названной нормой условие договора, предусмотренное пунктом 8.2, судебная коллегия считает, что в названном пункте сторонами согласована мера ответственности - неустойка (штраф), которая установлена не за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга, а за досрочное прекращение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная штрафная санкция - 15% от оставшейся непогашенной суммы лизинговых платежей направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, т.е. по своей правовой природе является убытками, заранее исчисленными, противоречит буквальному толкованию данного пункта и используемому определению (штраф) и не принимается судебной коллегией во внимание, в том числе, и потому, что использованная формулировка не позволяет определить соотношение между убытками и неустойкой по правилам ст. 394 ГК РФ.
Между тем, по смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с лизингополучателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п. 3 ст. 450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца доводов не содержит, а ответчик возражений на судебный акт не заявлял.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-114595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-46672/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114595/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-114595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г.
по делу N А40-114595/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104)
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне
о взыскании лизинговых платежей, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 873 609,79 руб., в том числе 236 067,52 руб. задолженности по лизинговым платежам, 131 252,40 руб. пени, 490789,87 руб. штрафа за расторжение договора и 15 500 руб. расходов по уплате штрафа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2013 N ЯР-01, ЯР-02, ЯР-03, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 25.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 236 067,52 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 236 067,52 руб. задолженности, 131 252,40 руб. пени, 15 500 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 490 789,87 руб. штрафа за расторжение договора, суд сделал вывод о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ГК РФ, а также сослался на то, что расторжение договора, как юридический факт, не является обязательством.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в взыскании штрафа изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, положений ст. 421 ГК РФ, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению лизингодателя, с экономической точки зрения штрафная санкция, предусмотренная пунктом 8.2 Правил, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, поскольку при заключении договора лизинга стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств лизингополучателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на судебный акт ответчик не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заключенные 03.06.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N ЯР-01, ЯР-02, ЯР-03, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга, расторгнуты лизингодателем досрочно в одностороннем порядке на основании пункта 6.8 Приложения N 5 к договору.
Пунктом 8.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; лизингополучатель несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.
Согласно пункту 8.2 Правил в случае досрочного расторжения договора по основаниям, перечисленным в пункте 6.7 настоящих Правил, лизингополучатель обязан уплатить штраф (недоимку) в размере 15% от оставшейся суммы непогашенных лизинговых платежей, рассчитанной с даты расторжения договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет: по договору N ЯР-01-119 460 руб. за период с 15.12.2013 по 15.04.2014, N ЯР-02-14 333,33 руб. за период с 15.12.2013 по 15.06.2014 года, N ЯР-03-102 274,19 руб. за период с 15.12.2013 по 06.06.2014.
Факт направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга 22.05.2014 исх. N 187 - договор N ЯР-03 и 06.06.2014 исх. N 235 - договор N ЯР-02 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком (л.д. 59-62).
Уведомлением от 23.04.2014 года страховая компания сообщила о наступлении страхового случая - 21.11.2013 года, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства - предмета лизинга по договору N ЯР-01 (л.д. 86).
Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
По условиям спорного договора (пункты 6.7.2, 6.7.3, 6.8 раздела 6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг) лизингодатель имеет право во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и по требованию одной стороны - лизингодателя договор прекращается по истечении 14 календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления; факт получения или неполучения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга не может влиять на факт расторжения договора по вышеуказанным основаниям.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что поскольку у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, а по состоянию на 30.05.14 - договор N ЯР-02 и на 20.05.2014 - договор N ЯР-03 и 30.05.2014 года у ответчика имелась просрочка по уплате лизинговых платежей более чем 10 календарных дней и факт отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке документально подтвержден, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договоров последние считаются расторгнутыми 24.06.2014 и 06.06.2014 года соответственно, а обязательства сторон прекращенными, за исключением обязанности по возврату предметов лизинга.
Договор лизинга N ЯР-01 прекратился на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ с момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав по правилам, предусмотренным названной нормой условие договора, предусмотренное пунктом 8.2, судебная коллегия считает, что в названном пункте сторонами согласована мера ответственности - неустойка (штраф), которая установлена не за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга, а за досрочное прекращение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная штрафная санкция - 15% от оставшейся непогашенной суммы лизинговых платежей направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, т.е. по своей правовой природе является убытками, заранее исчисленными, противоречит буквальному толкованию данного пункта и используемому определению (штраф) и не принимается судебной коллегией во внимание, в том числе, и потому, что использованная формулировка не позволяет определить соотношение между убытками и неустойкой по правилам ст. 394 ГК РФ.
Между тем, по смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с лизингополучателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п. 3 ст. 450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца доводов не содержит, а ответчик возражений на судебный акт не заявлял.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-114595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)