Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе В.А.А., В.А.Ф., Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к В.А.А., Ш., В.А.Ф. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и В.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5500000 рублей под 19% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В счет обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с В.А.Ф., Ш. заключены договоры поручительства.
В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по договорам, решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с них в пользу банка взыскана задолженность в размере 4477185 рублей 23 копейки, которая в полном объеме не погашена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "САЕ" и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен договор уступки права требования к ответчикам по указанному кредитному договору, а также права по обеспечению данного обязательства, произведена замена взыскателя.
В связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиками не в полном объеме, ООО "САЕ" просило взыскать в солидарном порядке с В.А.А., Ш., В.А.Ф. задолженность по процентам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 2744338 рублей 47 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с В.А.А., Ш., В.А.Ф. в пользу ООО "САЕ" проценты в сумме 2744338 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3268 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков.
Не согласившись с постановленным решением В.А.А., В.А.Ф., Ш. в лице своего представителя С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение. Податели жалобы указывают на отсутствие у банка права передачи ООО "САЕ" прав требования по кредитному договору и договорам поручительства, поскольку у ООО "САЕ" не имеет права осуществления банковской деятельности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А.А., Ш., В.А.Ф., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т. 2 л.д. 189, 190, 194), выслушав представителя ООО "САЕ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и В.А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5500000 рублей, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием 19% годовых.
Между Банком и В.А.Ф. и Ш. были заключены договоры поручительства соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств В.А.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций (повышенных процентов), начисляемых на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4477185 рублей 23 копеек, в том числе проценты за пользование заемными средствами в сумме 209747 рублей 48 копеек.
Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "САЕ" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк уступил ООО "САЕ" права требования к ответчикам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также права по обеспечению указанного обязательства.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя на ООО "САЕ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков по солидарной выплате задолженности по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, при этом права требования по кредитному договору, а также права по обеспечению указанного обязательства переданы ООО "САЕ" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ООО "САЕ" имеет право на взыскание начисленных по кредитному договору процентов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору ООО "САЕ", которое не являются кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" коллегией отклоняется, поскольку лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредита.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А., В.А.Ф., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5450/2014
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе В.А.А., В.А.Ф., Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к В.А.А., Ш., В.А.Ф. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и В.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5500000 рублей под 19% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В счет обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с В.А.Ф., Ш. заключены договоры поручительства.
В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по договорам, решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с них в пользу банка взыскана задолженность в размере 4477185 рублей 23 копейки, которая в полном объеме не погашена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "САЕ" и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен договор уступки права требования к ответчикам по указанному кредитному договору, а также права по обеспечению данного обязательства, произведена замена взыскателя.
В связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиками не в полном объеме, ООО "САЕ" просило взыскать в солидарном порядке с В.А.А., Ш., В.А.Ф. задолженность по процентам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 2744338 рублей 47 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с В.А.А., Ш., В.А.Ф. в пользу ООО "САЕ" проценты в сумме 2744338 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3268 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков.
Не согласившись с постановленным решением В.А.А., В.А.Ф., Ш. в лице своего представителя С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение. Податели жалобы указывают на отсутствие у банка права передачи ООО "САЕ" прав требования по кредитному договору и договорам поручительства, поскольку у ООО "САЕ" не имеет права осуществления банковской деятельности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А.А., Ш., В.А.Ф., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т. 2 л.д. 189, 190, 194), выслушав представителя ООО "САЕ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и В.А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5500000 рублей, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием 19% годовых.
Между Банком и В.А.Ф. и Ш. были заключены договоры поручительства соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств В.А.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций (повышенных процентов), начисляемых на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4477185 рублей 23 копеек, в том числе проценты за пользование заемными средствами в сумме 209747 рублей 48 копеек.
Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "САЕ" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк уступил ООО "САЕ" права требования к ответчикам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также права по обеспечению указанного обязательства.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя на ООО "САЕ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков по солидарной выплате задолженности по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, при этом права требования по кредитному договору, а также права по обеспечению указанного обязательства переданы ООО "САЕ" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ООО "САЕ" имеет право на взыскание начисленных по кредитному договору процентов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору ООО "САЕ", которое не являются кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" коллегией отклоняется, поскольку лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредита.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А., В.А.Ф., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)