Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, а также договоры залога имущества. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.И. Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" М.
на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Д.А.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "МТС-Банк") и ООО "СК Сатурн" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х., К.Е., Д.А.А., а также договоры залога имущества с К.А. и Х. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, просила взыскать солидарно с ООО "СК Сатурн", Х., К.Е., Д.А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.
С ООО "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" М. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк", представитель ООО "СК Сатурн", К.Е., Х. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "СК Сатурн" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Х., К.Е., Д.А.А., а также договоры залога имущества с К.Е. на автомобиль (грузовой-бортовой) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. двигатель N, шасси N/ ПТС N, госзнак N, с определением стоимости <данные изъяты>, и с Х. на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., двигатель N, кузов N, ПТС N, госзнак N, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет заемщика, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО "Далькомбанк" стало ОАО "МТС-Банк".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты по кредиту, итого <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредитному договору.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд сослался на отсутствие существенного нарушения обязательства и явную несоразмерность вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из материалов дела следует, что период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 50% стоимости заложенного автомобиля по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в суд первой инстанции не явились, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представили.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия руководствуется стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога - <данные изъяты>
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, и принять в измененной части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке изменить и принять в указанных частях новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, номер шасси - отсутствует, кузов - N, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации N, регистрационный номер N, местонахождение автомобиля - <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, а также договоры залога имущества. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-39
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.И. Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" М.
на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Д.А.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "МТС-Банк") и ООО "СК Сатурн" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х., К.Е., Д.А.А., а также договоры залога имущества с К.А. и Х. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, просила взыскать солидарно с ООО "СК Сатурн", Х., К.Е., Д.А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.
С ООО "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" М. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк", представитель ООО "СК Сатурн", К.Е., Х. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "СК Сатурн" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Х., К.Е., Д.А.А., а также договоры залога имущества с К.Е. на автомобиль (грузовой-бортовой) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. двигатель N, шасси N/ ПТС N, госзнак N, с определением стоимости <данные изъяты>, и с Х. на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., двигатель N, кузов N, ПТС N, госзнак N, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет заемщика, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО "Далькомбанк" стало ОАО "МТС-Банк".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты по кредиту, итого <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредитному договору.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд сослался на отсутствие существенного нарушения обязательства и явную несоразмерность вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из материалов дела следует, что период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 50% стоимости заложенного автомобиля по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в суд первой инстанции не явились, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представили.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия руководствуется стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога - <данные изъяты>
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, и принять в измененной части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке изменить и принять в указанных частях новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, номер шасси - отсутствует, кузов - N, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации N, регистрационный номер N, местонахождение автомобиля - <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн", К.Е., Х., Д.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)