Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 05 декабря ****. г. между ОАО "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ****. руб., расходы по уплате госпошлины размере ****. руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****. руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.
В обосновании иска указав, что 05 декабря ****. г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил З. кредит на сумму ****. руб. на срок 60 месяцев под 24,3% годовых. Банк перечислил заемщику З. денежные средства в сумме ****. руб. В течение срока действия договора З. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****. руб., в том числе: просроченный основной долг ****. руб., проценты по кредиту ****. руб., неустойка на просроченные проценты ****. руб., неустойка на просроченный основной долг ****. руб.
Ответчик З. обратился со встречными требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита, Банком самостоятельно выбрана страховая компания. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков в размере ****. руб. и НДС в размере ****. руб. была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", полагал, что обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, уточненный и дополненный встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика З. по доверенности С. в судебное заседание явился, уточненный и дополненный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, уточненный и дополненный встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря ****. г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил З. кредит на сумму ****. руб. на срок 60 месяцев под 24,3% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
05 декабря ****. г. З. подписано заявление на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что З. понимает и соглашается, что, подписывая данное заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 78).
ОАО "Сбербанк России" принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме: 05 декабря ****. г. З. перечислены денежные средства в размере ****. руб. на открытый на его имя счет (л.д. 30).
Однако З. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору N ****. от 05 декабря ****. г. по оплате основного долга и по уплате процентов.
15 января ****. г. ОАО "Сбербанк России" в адрес З. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности З. по состоянию на 28 апреля ****. г. составляет ****. руб., в том числе: просроченный основной долг ****. руб., проценты по кредиту ****. руб., неустойка на просроченные проценты ****. руб., неустойка на просроченный основной долг ****. руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N ****. от 05 декабря ****. г. и взыскании с З. задолженности в размере ****. руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан достоверным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 432 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска З. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был проинформирован истцом об условиях включения в программу страхования, не был ознакомлен с условиями кредитования, в связи с этим услуги банка по включению в программу страхования являются навязанными, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" З. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в указанном случае при заключении между сторонами кредитного договора N ****. от 05 декабря ****. г.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
З. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал их. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом ОАО "Сбербанк России" были нарушены его права, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком З. услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. З. таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что З. не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения ее в программу коллективного страхования заемщиков, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод апелляционной жалобы в части явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций как суммам основной задолженности, так и последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения указанных сумм у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о принятии и рассмотрении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43271/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43271/14
Судья: Севалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 05 декабря ****. г. между ОАО "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ****. руб., расходы по уплате госпошлины размере ****. руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****. руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.
В обосновании иска указав, что 05 декабря ****. г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил З. кредит на сумму ****. руб. на срок 60 месяцев под 24,3% годовых. Банк перечислил заемщику З. денежные средства в сумме ****. руб. В течение срока действия договора З. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****. руб., в том числе: просроченный основной долг ****. руб., проценты по кредиту ****. руб., неустойка на просроченные проценты ****. руб., неустойка на просроченный основной долг ****. руб.
Ответчик З. обратился со встречными требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита, Банком самостоятельно выбрана страховая компания. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков в размере ****. руб. и НДС в размере ****. руб. была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", полагал, что обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, уточненный и дополненный встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика З. по доверенности С. в судебное заседание явился, уточненный и дополненный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, уточненный и дополненный встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря ****. г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил З. кредит на сумму ****. руб. на срок 60 месяцев под 24,3% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
05 декабря ****. г. З. подписано заявление на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что З. понимает и соглашается, что, подписывая данное заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 78).
ОАО "Сбербанк России" принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме: 05 декабря ****. г. З. перечислены денежные средства в размере ****. руб. на открытый на его имя счет (л.д. 30).
Однако З. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору N ****. от 05 декабря ****. г. по оплате основного долга и по уплате процентов.
15 января ****. г. ОАО "Сбербанк России" в адрес З. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности З. по состоянию на 28 апреля ****. г. составляет ****. руб., в том числе: просроченный основной долг ****. руб., проценты по кредиту ****. руб., неустойка на просроченные проценты ****. руб., неустойка на просроченный основной долг ****. руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N ****. от 05 декабря ****. г. и взыскании с З. задолженности в размере ****. руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан достоверным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 432 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска З. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был проинформирован истцом об условиях включения в программу страхования, не был ознакомлен с условиями кредитования, в связи с этим услуги банка по включению в программу страхования являются навязанными, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" З. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в указанном случае при заключении между сторонами кредитного договора N ****. от 05 декабря ****. г.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
З. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал их. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом ОАО "Сбербанк России" были нарушены его права, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком З. услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. З. таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что З. не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения ее в программу коллективного страхования заемщиков, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод апелляционной жалобы в части явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций как суммам основной задолженности, так и последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения указанных сумм у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о принятии и рассмотрении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)