Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 06.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 г. за период с 21.10.2011 г. по 17.10.2012 г. состоящую из процентов и повышенных процентов в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать денежные средства в размере * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Н., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
По запросу от 27.06.2014 г. гражданское дело N 2-* истребовано для проверки в кассационном порядке. 18.07.2014 г. указанное дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на потребительские цели на срок до 16.04.2011 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17.09.2008 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Н. был заключен договор залога на трехкомнатную квартиру N * в г.*.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета *% годовых. При этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 17.09.2009 г.
Дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. к кредитному договору с 18.09.2009 г. процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере *% годовых.
Также условиями кредитного договора от 17.09.2008 г. предусмотрена оплата повышенных процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
30.09.2008 г. дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 17.09.2010 г., осуществлен перевод и учет ссудной задолженности в рублях, что составляет *.
Срок возврата кредита пролонгирован до 16.04.2012 г.
Фактическое получение ответчиком кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами.
По состоянию на 17.10.2012 г. общая задолженность Н. по кредитному договору составляет * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере * руб. (л.д. 46 - 52).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положениями ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом первой инстанции верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. судом учтено решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.
Руководствуясь ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, при этом, с учетом ст. 333 ГК РФ снизив размер повышенных процентов до * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не нашел.
Довод кассационной жалобы Н. о неизвещении его о слушании дела состоявшемся 16.12.2013 г. в суде апелляционной инстанции не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Указание заявителем о его нахождении с 06.12.2013 г. по 27.12.2013 г. в командировке допустимыми и относимыми доказательствами об убытии в командировку не подтверждено. Не приобщены такие данные и к кассационной жалобе.
Отсутствие в резолютивной части решения суда номера кредитного договора не является нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом его прав путем установления размера начальной продажной цены заложенного имущества на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
Так, в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из постановленных по делу решения и апелляционного определения, а также содержания кассационной жалобы не следует, что между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены.
Кроме того, ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры не представлен, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
В таком положении, оснований полагать определение судом начальной продажной цены имущества на основании решения суда от 26.10.2011 г. незаконным, не имеется.
Возражения Н. относительно представленной * от имени ООО КБ "Огни Москвы" доверенности сроком до 01.09.2012 г., в то время как дело на рассмотрении находилось и по истечении указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность от Банка на имя К., выданная 26.07.2013 г. (л.д. 101).
Приведенный в кассационной жалобе довод, относительно отсутствия у * доверенности на представление интересов ООО КБ "Они Москвы" банком не оспаривался.
Кроме того, данное решение было оспорено Кунцевским межрайонным прокурором принесшим апелляционное представление.
Доводу о том, что п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 4Г/1-6453
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 4г/1-6453
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 06.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 г. за период с 21.10.2011 г. по 17.10.2012 г. состоящую из процентов и повышенных процентов в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать денежные средства в размере * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Н., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
По запросу от 27.06.2014 г. гражданское дело N 2-* истребовано для проверки в кассационном порядке. 18.07.2014 г. указанное дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на потребительские цели на срок до 16.04.2011 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17.09.2008 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Н. был заключен договор залога на трехкомнатную квартиру N * в г.*.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета *% годовых. При этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 17.09.2009 г.
Дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. к кредитному договору с 18.09.2009 г. процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере *% годовых.
Также условиями кредитного договора от 17.09.2008 г. предусмотрена оплата повышенных процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
30.09.2008 г. дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 17.09.2010 г., осуществлен перевод и учет ссудной задолженности в рублях, что составляет *.
Срок возврата кредита пролонгирован до 16.04.2012 г.
Фактическое получение ответчиком кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами.
По состоянию на 17.10.2012 г. общая задолженность Н. по кредитному договору составляет * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере * руб. (л.д. 46 - 52).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положениями ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом первой инстанции верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. судом учтено решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.
Руководствуясь ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, при этом, с учетом ст. 333 ГК РФ снизив размер повышенных процентов до * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не нашел.
Довод кассационной жалобы Н. о неизвещении его о слушании дела состоявшемся 16.12.2013 г. в суде апелляционной инстанции не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Указание заявителем о его нахождении с 06.12.2013 г. по 27.12.2013 г. в командировке допустимыми и относимыми доказательствами об убытии в командировку не подтверждено. Не приобщены такие данные и к кассационной жалобе.
Отсутствие в резолютивной части решения суда номера кредитного договора не является нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом его прав путем установления размера начальной продажной цены заложенного имущества на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
Так, в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из постановленных по делу решения и апелляционного определения, а также содержания кассационной жалобы не следует, что между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены.
Кроме того, ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры не представлен, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
В таком положении, оснований полагать определение судом начальной продажной цены имущества на основании решения суда от 26.10.2011 г. незаконным, не имеется.
Возражения Н. относительно представленной * от имени ООО КБ "Огни Москвы" доверенности сроком до 01.09.2012 г., в то время как дело на рассмотрении находилось и по истечении указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность от Банка на имя К., выданная 26.07.2013 г. (л.д. 101).
Приведенный в кассационной жалобе довод, относительно отсутствия у * доверенности на представление интересов ООО КБ "Они Москвы" банком не оспаривался.
Кроме того, данное решение было оспорено Кунцевским межрайонным прокурором принесшим апелляционное представление.
Доводу о том, что п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)