Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. по делу N А07-14726/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - истец, ООО ПКФ "Баско-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - ответчик, МУП "Салаватстройзаказчик") об истребовании из незаконного владения имущества - легкового автомобиля Шевроле Нива 212300 LCидентификационный номер Х9L21230070164514 категория В 2007 года изготовления, модель ВАЗ 2123 номер двигателя 0175812 номер кузова 0164514 цвет кузова темно-серый металлик изготовитель ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" паспорт транспортного средства 63МК 408428 на основании ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика вернуть предмет лизинга - Шевроле Нива 212300 LCидентификационный номер Х9L21230070164514 категория В 2007 года изготовления, модель ВАЗ 2123 номер двигателя 0175812 номер кузова 0164514 цвет кузова темно-серый металлик изготовитель ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" паспорт транспортного средства 63МК 408428 на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Салаватстройзаказчик" обратился со встречным иском о понуждении ООО ПКФ "Баско-ЛТД" передать в собственность МУП "Салаватстройзаказчик" по договору купли-продажи объект договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 14/Л-03/07 от 12.03.2007 - легковой автомобиль Шевроле Нива.
Встречный иск судом рассмотрен и принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Салаватстройзаказчик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял во внимание факт выполнения МУП "Салаватстройзаказчик" взятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно оплаты всех лизинговых платежей, а также оплаты выкупной стоимости предмета договора лизинга в сумме 7 300 руб., в связи с чем удовлетворению подлежат встречные исковые требования. Договор лизинга заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
18.01.2010 в суд апелляционной инстанции по факсу поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 29.12.2009, а также заявление об утверждении мирового соглашения от 29.12.2009, согласно которому стороны просят утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, а производство по делу прекратить.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (пункт 3 статьи 75 указанного Кодекса).
В силу п. 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу указанных норм, поступившее посредством факсимильной связи мировое соглашение рассмотрению судом не подлежит.
Кроме того, в п. 2 представленного на рассмотрение суда мирового соглашения указано: "При условии выполнения п. 1 данного соглашения и письменного уведомления ответчиком истца в срок 15 рабочих дней со дня выполнения п. 1 соглашения о желании стать собственником имущества истец передает право собственности на объект аренды по договору купли-продажи по указанной в договоре лизинга от 10.05.2007 выкупной стоимости ответчику или третьему лицу, указанному в письме ответчика".
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями утверждения мирового соглашения являются отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также соответствие закону.
Исходя из содержания положений указанной статьи, не допускается утверждение мирового соглашения под каким-либо условием.
Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 29.12.2009 не имеется.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 12.03.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 14/Л-03/07, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль Шевроле Нива 212300 LCидентификационный номер Х9L21230070164514 категория В 2007 года изготовления, модель ВАЗ 2123 номер двигателя 0175812 номер кузова 0164514 цвет кузова темно-серый металлик изготовитель ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" паспорт транспортного средства 63МК 408428.
Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.05.2007 указанный легковой автомобиль (л.д. 10).
Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался выплатить лизингодателю за пользование имуществом, переданным в лизинг, лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении N 1 к договору, согласно которому выкупная стоимость предмета договора составляет - 7300 руб., общая сумма лизинговых платежей - 516335 руб., всего 523 635 руб.
Исходя из содержания раздела 13 договора лизинга не менее чем за два месяца до истечения срока договора лизингополучатель производит сверку взаимных расчетов по текущим лизинговым платежам, погашает выявленную актом сверки расчетов задолженность по текущим лизинговым и другим платежам, письменно извещает лизингодателя о своем намерении после окончания срока договора получить предмет лизинга в свою собственность.
В силу п. 13.2 договора лизинга N 14/Л-03/07 по истечении срока действия договора объект аренды (лизинга) передается лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, при соблюдении условий п. 13.1 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга срок действия договора лизинга истек 31.03.2009.
26.03.2009 истец направил ответчику уведомление, где сообщил, что при намерении получить объект лизинга в собственность по окончании срока действия договора ему необходимо совершить действия, предусмотренные п. 13.1 договора, до 31.03.2009: уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 4050 руб., выкупную стоимость в размере 7300 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик намерение получить объект лизинга в собственность не выразил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что лизинговые платежи и выкупная стоимость были им внесены в полном объеме, МУП "Салаватстройзаказчик" обратился со встречным иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не оплачены лизинговые платежи в полном объеме и выкупная стоимость объекта лизинга.
Основания для перехода права собственности на предмет лизинга у ответчика отсутствуют, следовательно, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 4 статьи 17 указанного закона, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно условиям договора, договор лизинга N 14/Л-03/07 от 12.03.2007 прекратил свое действие 31.03.2009 года и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возобновление договора по такому основанию возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В направленном ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в адрес МУП "Салаватстройзаказчик" уведомлении N 70 от 26.03.2009, помимо ссылки на размер имеющейся задолженности лизингополучателя, указано на необходимость возврата объекта аренды (лизинга) собственнику по окончании срока действия договора лизинга (31.03.2009) в случае невыполнения обязанности лизингополучателя по полной выплате лизинговых платежей и выкупной цены. Из смысла указанного абзаца однозначно следует отсутствие намерения истца возобновить договор лизинга на неопределенный срок.
Таким образом, договор лизинга N 14/Л-03/07 от 12.03.2007 по окончанию срока его действия возобновленным не является.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором и на согласованных сторонами условиях.
Пунктами 13.1, 13.2 договора лизинга N 14/Л-03/07 от 12.03.2007, стороны предусмотрели ряд условий, при соблюдении которых был возможен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора: произвести сверку взаимных расчетов по текущим лизинговым платежам, погасить выявленную актом сверки расчетов задолженность по текущим лизинговым и другим платежам, письменно известить лизингодателя о своем намерении после окончания срока договора получить предмет лизинга в свою собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик указанные положения договора не исполнил, сверку расчетов не произвел, о намерении после окончания срока действия договора получить предмет лизинга в свою собственность не выразил, задолженность по лизинговым платежам и выкупную стоимость в установленные сроки не оплатил. Согласно уведомления N 70 от 26.03.2009, на данную дату у МУП "Салаватстройзаказчик" перед истцом имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 050 руб., а также задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 7 300 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выполнения МУП "Салаватстройзаказчик" взятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно оплату всех лизинговых платежей, а также оплаты выкупной стоимости предмета договора лизинга в сумме 7 300 руб., подлежит отклонению.
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.07.2009), лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета договора лизинга МУП "Салаватстройзаказчик" в полном объеме внесены не были.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов - платежных поручений: N 89 от 22.01.2008 на сумму 39 148 руб., N 192 от 10.09.2007 на сумму 41030 руб., N 983 от 17.08.2007 на сумму 41 500 руб., N 450 от 13.07.2007 на сумму 41 971 руб., N 498 от 16.05.2007 на сумму 42 442 руб., N 824 от 28.04.2007 на сумму 42 912 руб., N 473 от 19.03.2007 на сумму 43 780 руб., N 759 от 25.04.2007 на сумму 43 400 руб., N 2572 от 10.10.2007 на сумму 40 060 руб., N 3269 от 17.12.2007 на сумму 39 618 руб., N 3004 от 21.11.2007 на сумму 500 руб., N 2990 от 19.11.2007 на сумму 40 090 руб., N 257 от 19.02.2008 от 38 678 руб., N 114 от 15.06.2009 на сумму 6746 руб. следует, что ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей была внесена в размере 6 746 руб. платежным поручением N 15.06.2009 N 114, т.е. после окончания срока действия договора лизинга.
Кроме того, МУП "Салаватстройзаказчик" в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения выкупной цены предмета лизинга в размере 7 300 руб.
Поскольку нарушение МУП "Салаватстройзаказчик" условий договора финансовой аренды подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. по делу N А07-14726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 18АП-12014/2009 ПО ДЕЛУ N А07-14726/2009
Требование: Об истребовании из незаконного владения имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 18АП-12014/2009
Дело N А07-14726/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. по делу N А07-14726/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - истец, ООО ПКФ "Баско-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - ответчик, МУП "Салаватстройзаказчик") об истребовании из незаконного владения имущества - легкового автомобиля Шевроле Нива 212300 LCидентификационный номер Х9L21230070164514 категория В 2007 года изготовления, модель ВАЗ 2123 номер двигателя 0175812 номер кузова 0164514 цвет кузова темно-серый металлик изготовитель ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" паспорт транспортного средства 63МК 408428 на основании ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика вернуть предмет лизинга - Шевроле Нива 212300 LCидентификационный номер Х9L21230070164514 категория В 2007 года изготовления, модель ВАЗ 2123 номер двигателя 0175812 номер кузова 0164514 цвет кузова темно-серый металлик изготовитель ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" паспорт транспортного средства 63МК 408428 на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Салаватстройзаказчик" обратился со встречным иском о понуждении ООО ПКФ "Баско-ЛТД" передать в собственность МУП "Салаватстройзаказчик" по договору купли-продажи объект договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 14/Л-03/07 от 12.03.2007 - легковой автомобиль Шевроле Нива.
Встречный иск судом рассмотрен и принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Салаватстройзаказчик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял во внимание факт выполнения МУП "Салаватстройзаказчик" взятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно оплаты всех лизинговых платежей, а также оплаты выкупной стоимости предмета договора лизинга в сумме 7 300 руб., в связи с чем удовлетворению подлежат встречные исковые требования. Договор лизинга заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
18.01.2010 в суд апелляционной инстанции по факсу поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 29.12.2009, а также заявление об утверждении мирового соглашения от 29.12.2009, согласно которому стороны просят утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, а производство по делу прекратить.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (пункт 3 статьи 75 указанного Кодекса).
В силу п. 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу указанных норм, поступившее посредством факсимильной связи мировое соглашение рассмотрению судом не подлежит.
Кроме того, в п. 2 представленного на рассмотрение суда мирового соглашения указано: "При условии выполнения п. 1 данного соглашения и письменного уведомления ответчиком истца в срок 15 рабочих дней со дня выполнения п. 1 соглашения о желании стать собственником имущества истец передает право собственности на объект аренды по договору купли-продажи по указанной в договоре лизинга от 10.05.2007 выкупной стоимости ответчику или третьему лицу, указанному в письме ответчика".
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями утверждения мирового соглашения являются отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также соответствие закону.
Исходя из содержания положений указанной статьи, не допускается утверждение мирового соглашения под каким-либо условием.
Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 29.12.2009 не имеется.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 12.03.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 14/Л-03/07, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль Шевроле Нива 212300 LCидентификационный номер Х9L21230070164514 категория В 2007 года изготовления, модель ВАЗ 2123 номер двигателя 0175812 номер кузова 0164514 цвет кузова темно-серый металлик изготовитель ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" паспорт транспортного средства 63МК 408428.
Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.05.2007 указанный легковой автомобиль (л.д. 10).
Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался выплатить лизингодателю за пользование имуществом, переданным в лизинг, лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении N 1 к договору, согласно которому выкупная стоимость предмета договора составляет - 7300 руб., общая сумма лизинговых платежей - 516335 руб., всего 523 635 руб.
Исходя из содержания раздела 13 договора лизинга не менее чем за два месяца до истечения срока договора лизингополучатель производит сверку взаимных расчетов по текущим лизинговым платежам, погашает выявленную актом сверки расчетов задолженность по текущим лизинговым и другим платежам, письменно извещает лизингодателя о своем намерении после окончания срока договора получить предмет лизинга в свою собственность.
В силу п. 13.2 договора лизинга N 14/Л-03/07 по истечении срока действия договора объект аренды (лизинга) передается лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, при соблюдении условий п. 13.1 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга срок действия договора лизинга истек 31.03.2009.
26.03.2009 истец направил ответчику уведомление, где сообщил, что при намерении получить объект лизинга в собственность по окончании срока действия договора ему необходимо совершить действия, предусмотренные п. 13.1 договора, до 31.03.2009: уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 4050 руб., выкупную стоимость в размере 7300 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик намерение получить объект лизинга в собственность не выразил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что лизинговые платежи и выкупная стоимость были им внесены в полном объеме, МУП "Салаватстройзаказчик" обратился со встречным иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не оплачены лизинговые платежи в полном объеме и выкупная стоимость объекта лизинга.
Основания для перехода права собственности на предмет лизинга у ответчика отсутствуют, следовательно, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 4 статьи 17 указанного закона, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно условиям договора, договор лизинга N 14/Л-03/07 от 12.03.2007 прекратил свое действие 31.03.2009 года и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возобновление договора по такому основанию возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В направленном ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в адрес МУП "Салаватстройзаказчик" уведомлении N 70 от 26.03.2009, помимо ссылки на размер имеющейся задолженности лизингополучателя, указано на необходимость возврата объекта аренды (лизинга) собственнику по окончании срока действия договора лизинга (31.03.2009) в случае невыполнения обязанности лизингополучателя по полной выплате лизинговых платежей и выкупной цены. Из смысла указанного абзаца однозначно следует отсутствие намерения истца возобновить договор лизинга на неопределенный срок.
Таким образом, договор лизинга N 14/Л-03/07 от 12.03.2007 по окончанию срока его действия возобновленным не является.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором и на согласованных сторонами условиях.
Пунктами 13.1, 13.2 договора лизинга N 14/Л-03/07 от 12.03.2007, стороны предусмотрели ряд условий, при соблюдении которых был возможен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора: произвести сверку взаимных расчетов по текущим лизинговым платежам, погасить выявленную актом сверки расчетов задолженность по текущим лизинговым и другим платежам, письменно известить лизингодателя о своем намерении после окончания срока договора получить предмет лизинга в свою собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик указанные положения договора не исполнил, сверку расчетов не произвел, о намерении после окончания срока действия договора получить предмет лизинга в свою собственность не выразил, задолженность по лизинговым платежам и выкупную стоимость в установленные сроки не оплатил. Согласно уведомления N 70 от 26.03.2009, на данную дату у МУП "Салаватстройзаказчик" перед истцом имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 050 руб., а также задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 7 300 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выполнения МУП "Салаватстройзаказчик" взятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно оплату всех лизинговых платежей, а также оплаты выкупной стоимости предмета договора лизинга в сумме 7 300 руб., подлежит отклонению.
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.07.2009), лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета договора лизинга МУП "Салаватстройзаказчик" в полном объеме внесены не были.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов - платежных поручений: N 89 от 22.01.2008 на сумму 39 148 руб., N 192 от 10.09.2007 на сумму 41030 руб., N 983 от 17.08.2007 на сумму 41 500 руб., N 450 от 13.07.2007 на сумму 41 971 руб., N 498 от 16.05.2007 на сумму 42 442 руб., N 824 от 28.04.2007 на сумму 42 912 руб., N 473 от 19.03.2007 на сумму 43 780 руб., N 759 от 25.04.2007 на сумму 43 400 руб., N 2572 от 10.10.2007 на сумму 40 060 руб., N 3269 от 17.12.2007 на сумму 39 618 руб., N 3004 от 21.11.2007 на сумму 500 руб., N 2990 от 19.11.2007 на сумму 40 090 руб., N 257 от 19.02.2008 от 38 678 руб., N 114 от 15.06.2009 на сумму 6746 руб. следует, что ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей была внесена в размере 6 746 руб. платежным поручением N 15.06.2009 N 114, т.е. после окончания срока действия договора лизинга.
Кроме того, МУП "Салаватстройзаказчик" в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения выкупной цены предмета лизинга в размере 7 300 руб.
Поскольку нарушение МУП "Салаватстройзаказчик" условий договора финансовой аренды подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. по делу N А07-14726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)